Обеспечение сохранности имущества в учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сохранности имущества (изначально состав имущества был установлен в акте от 26.04.2021), чего Обществом сделано не было. В силу пункта 12.13 Контракта, пункта 4 соглашения от 16.03.2021 о расторжении спорного контракта Общество обязалось, в том числе, вывезти временные конструкции со Строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности работ. Состав подлежащего вывозу имущества подрядчика был закреплен в акте от 26.04.2021. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку контракт в полном объеме не исполнен; соглашением сторон от 16.03.2021 стороны определили объем и стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, соотнеся завершающие обязанности друг к другу, где отсутствует обязанность Учреждения оплатить отдельно от цены принятых работ Обществу как дорожные перекрытия, составляющие подъезд к строительной площадке со стороны Софийского бульвара, так и иное имущество, связанное с Объектом строительства, то первоначальный иск при отсутствии доказательств удержания Учреждением имущества, принадлежащего Обществу, удовлетворению не подлежит. Фактический подъезд к объекту незавершенного строительства

инстанций установили отсутствие препятствий со стороны Учреждения Обществу в вывозе со строительной площадки имущества, принадлежащего Обществу, и следовательно, неправомерного удержания имущества Общества, как оно указывает в первоначальном иске. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали истцу по первоначальному иску как на отсутствие обязанности Учреждения по обеспечению сохранности имущества Общества (изначально состав имущества был установлен в акте от 26.04.2021), так и на отсутствие в первоначальном иске перечня сохранившегося имущества и его стоимости. Исходя из изложенного, а также учтя то обстоятельство, что соглашением о расторжении Контракта от 16.03.2021 стороны определили объем и стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; в соглашении отсутствует обязанность Учреждения оплатить Обществу отдельно от цены принятых работ как дорожные перекрытия, составляющие подъезд к строительной площадке со стороны Софийского бульвара, так и иное имущество, связанное с Объектом строительства, суды двух инстанций правомерно признали первоначальный иск необоснованным ни по праву, ни по размеру. Суд первой инстанции также правильно

в этой части, принимая во внимание, что оплата ГАУ РДИ РК охранных услуг по спорным договорам на оказание услуг по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества, физической охране осуществлялась за счет средств бюджета Республики Крым, суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что Служба финансового надзора не выходила за пределы предоставленных ей полномочий при проведении внеплановой выездной проверки. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Службой финансового надзора в соответствии с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказан факт нарушения заявителем бюджетного законодательства, и о наличии у этого органа исполнительной власти полномочий по проверке соблюдения условий договоров, заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Республики Крым в Государственном автономном учреждении «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представление в обжалованной части

движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. Согласно распоряжению Администрации города Трехгорного от 31.12.2009 № 629 «ПД» с 31.12.2009 МКУ «Служба заказчика» было уполномочено осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении имущества, указанного в приложении 5, включая участок автодороги, где произошло ДТП (т. 1 л.д. 106-108). Уставом МКУ «Служба заказчика» предусмотрено, что целями создания учреждения являются выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления; обеспечение контроля за эксплуатацией объектов муниципальной собственности, объектов благоустройства, объектов социально-культурного назначения, городской инженерной инфраструктуры; обеспечение контроля за проведением капитального, текущего ремонтов, реконструкциями, проводимыми