Гражданский кодекс часть 1

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» – Крипак Е.В., представителя по доверенности от 13.08.2020 № 33,

от Службы финансового надзора Республики Крым – Стружинской В.Н. по доверенности от 16.07.2020 № 02.1-/21/8,

от Управления федеральной службы безопасности России по Республике Крым и г. Севастополю – Шибаевой Е.В., представителя по доверенности от 26.11.2018 № 171/21-6738,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № А83-10957/2020,

по заявлению Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к Службе финансового надзора Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Фалькон Крым», Управления федеральной службы безопасности России по Республике Крым и г. Севастополю о признании представления частично недействительным,

установил:

10.06.2020 Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - заявитель, ГАУ РДИ РК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финансового надзора, Служба, заинтересованное лицо) от 10.03.2020 № 10.1-14/206 в части его пункта 1 мотивировочной и резолютивной частей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № А83-10957/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Спор разрешен судом при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фалькон Крым» (далее - ООО ЧОП «Фалькон Крым», прежнее наименование - ООО ЧОП «Беркут»), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю).

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ГАУ РДИ РК приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, а также о нарушении норм процессуального и материального права.

Основными доводами апелляционной жалобы указывает следующие:

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что выделенные субсидии на обеспечение сохранности государственного имущества фактически были направлены на оплату услуг, оказанных ООО ЧОП «Беркут», в соответствии с актами выполненных работ по договорам, с учетом документального подтверждения того, что переданное под охрану движимое и недвижимое имущество находится в том же количестве и в том же состоянии, в котором оно и передавалось;

- судом не учтено, что обязанность заказчика по осуществлению контроля внутренней трудовой деятельности охранной организации, условиями договоров на оказание охранных услуг, подписанных между ГАУ РДИ РК и ООО «ЧОП «Беркут», не предусмотрена;

- ГАУ РДИ РК не принимало на себя обязательство и у него отсутствовала обязанность требовать от исполнителя по договорам на оказание охранных услуг табели учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОП «Беркут» для сверки количества человеко-часов с теми, что указаны в актах выполненных работ, поскольку данные действия повлекли бы за собой грубое нарушение норм трудового и гражданского законодательства Российской Федерации в части распространения персональных данных работников организации, без согласия работников;

- ГАУ РДИ РК указывает на ошибочность выводов суда о нарушении бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетные средства были направлены ГАУ РДИ РК исключительно на оплату подтвержденных оказанных услуг со стороны ООО ЧОП «Беркут».

- вопреки выводам суда первой инстанции апеллянт полагает, что проверка табелей учета рабочего времени, а также нарушения, выявленные при их заполнении по результатам проверки, были осуществлены Службой финансового надзора с превышением своих полномочий, так как не связаны с соблюдением бюджетного законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МИЗО поддержало доводы апелляционной жалобы ГАУ «РДИ РК», соглашаясь с правовой позицией заявителя, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Служба финансового надзора в своем отзыве выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в представленном отзыве указывая на то, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в решении суда, полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала все доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно представила доказательства предъявления претензий и исковых требований к ООО ЧОП «Фалькон Крым» о возмещении материального ущерба, причинённого, по мнению истца, вследствие недостоверного оформления исполнителем договоров на оказание охранных услуг сведений о количестве охранников, отраженных в табелях учета рабочего времени, в том числе
38 572 888,00 рублей, которые были выявлены в ходе плановой выездной проверки соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающие требования к бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Представители Службы финансового надзора и УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возражали против удовлетворения жалобы, полагая принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Материалами дела подтверждено, что на основании пункта 25 Плана мероприятий Службы финансового надзора на 2019 год, приказов службы от 05.11.2019 № 402, от 06.12.2019 № 465 заведующим отделом финансового контроля и надзора за предприятиями и учреждениями, находящимися в ведении исполнительных органов государственной власти Управления финансового контроля и надзора исполнительных органов государственной власти, учреждений при исполнительных органах государственной власти - государственным советником государственной гражданской службы Республики Крым 2 класса Земзюлиной Е.Е., консультантом отдела финансового контроля и надзора за предприятиями и учреждениями, находящимися в ведении исполнительных органов государственной власти Управления финансового контроля и надзора исполнительных органов государственной власти, учреждений при исполнительных органах государственной власти - государственным советником государственной гражданской службы Республики Крым 2 класса Карюк Е.В. в период с 12.11.2019 по 17.01.2020 проведена плановая выездная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающие требования к бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также соблюдения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств, выделенных из бюджета Республики Крым в ГАУ РДИ РК за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.

По результатам проверки составлен соответствующий акт проверки от 06.02.2020 №10.2-05/1 (л.д.68-150, том 1).

Результатами проведенной проверки установлено, что ГАУ РДИ РК неправомерно за счет средств бюджета Республики Крым оплачены ООО ЧОП «Беркут» охранные услуги, не подтвержденные документами, в части включения в акты выполненных работ количества человеко-часов, не подтвержденных табелями учета рабочего времени охранных предприятий, на общую сумму 38 572 888,00 руб., чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым.

Кроме того, в ходе внепланового контрольного мероприятия специалистами Службы проведена встречная проверка в ООО ЧОП «Фалькон Крым» (ООО ЧОП «Беркут») по вопросу подтверждения оказания услуг по физической охране по договорам, заключенным с ГАУ РДИ РК в период с 01.01.2018 по 30.09.2019.

На основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 79 Порядка осуществления Службой финансового надзора полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденного постановлением Совета министров Республик Крым от 19.08.2014 №285, Службой, в адрес ГАУ РДИ РК вынесено представление от 10.03.2020 №10.1 -14/206 (далее по тексту – представление, л.д. 151-159, том 1, 123-127, том 2) с требованиями, в том числе, о возмещении в бюджет Республики Крым причиненного ущерба в размере 38 572 888,00 руб. (пункт 1).

ГАУ РДИ РК, полагая, что названное представление в части пункта 1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части, не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящими требованиями, изложенными в заявлении.

Заявленные требования учреждение мотивировало тем, что охрана обеспечивалась физически на всех объектах, согласованных сторонами в соответствующих договорах; обязательства по обеспечению сохранности государственного имущества, переданного по условиям договоров на оказание охранных услуг, выполнены ООО ЧОП «Фалькон Крым (прежнее наименование ООО ЧОП «Беркут») в полном объеме в отношении всего перечня имущества, указанного заказчиком, что также подтверждается актами выполненных работ. По мнению заявителя, поскольку табель учета рабочего времени содержит персональные данные работников организации, предоставление его третьим лицам без согласия работников запрещено. В силу указанных обстоятельств, у ГАУ РДИ РК отсутствовали основания для осуществления контроля за трудовыми отношениями внутри организации исполнителя. К тому же, служба не наделена полномочиями проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия по вопросам, не отнесенным к бюджетной сфере (по сути - трудовых отношений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований ГАУ РДИ РК отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представление от 10.03.2020 №10.1-14/206 в оспариваемой части соответствует нормам бюджетного законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Руководствуясь при рассмотрении апелляционной жалобы главой 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Таким образом, возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) зависит от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, коллегия судей исходила из установления следующих юридически значимых обстоятельств и анализа законодательства, подлежащего применению.

В силу положений статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под представлением в силу части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Из приведённого выше определения следует, что представление – это решение государственного органа, имеющее свойства ненормативного акта, т.е. выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (властных) полномочий, все его формулировки и употребление терминов должно подчиняться правилу ясности и определенности, влияющими на исполнимость представления.

Представление выноситься в установленном порядке по результатам нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, проведённых в отношении объекта контроля, и зафиксированных в акте проверки. Субъект, которому адресовано представление, из его содержания должен четко понимать, что нарушено и какие меры следует предпринять в устранение причин и условий совершения нарушения.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 170 утверждено Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (далее – Положение).

Из пункта 1.1 Положения усматривается, что Служба финансового надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными задачами службы, является, в частности, осуществление внутреннего государственного финансового контроля (надзора) в сфере бюджетных правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также контроля за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что Служба финансового надзора уполномочена как на проведение в ГАУ РДИ внеплановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также соблюдение условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, так и на выдачу по итогам такой ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления по устранению установленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства.

Вопреки доводам апеллянта в этой части, принимая во внимание, что оплата ГАУ РДИ РК охранных услуг по спорным договорам на оказание услуг по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества, физической охране осуществлялась за счет средств бюджета Республики Крым, суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что Служба финансового надзора не выходила за пределы предоставленных ей полномочий при проведении внеплановой выездной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Службой финансового надзора в соответствии с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказан факт нарушения заявителем бюджетного законодательства, и о наличии у этого органа исполнительной власти полномочий по проверке соблюдения условий договоров, заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Республики Крым в Государственном автономном учреждении «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представление в обжалованной части подлежит признанию недействительным в связи с ошибочностью выводов суда о нарушении бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием обязанности у ГАУ РДИ РК осуществлять контроль трудовой дисциплины исполнителей охранных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они, в разрезе статьи 198 АПК РФ, не доказывают как несоответствие представления в обжалованной части закону, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательский деятельности.

Отклоняя остальные доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым от 10.03.2020 № 10.1-14/206 (в части пункта 1 его мотивировочной и резолютивной частей), апелляционный суд заключает следующее.

Как усматривается из материалов дела, целью проводимой проверки являлось определение правомерности и обоснованности, в том числе, целевого характера, эффективности и экономности использования ГАУ РДИ РК бюджетных средств, осуществление которой невозможно без исследования первичных учетных документов (актов оказанных услуг).

Применительно к спорным правоотношениям Службой финансового надзора проводилась сверка трудозатрат, выставленных в актах выполненных работ исполнителями с трудозатратами, отраженными в табелях учета рабочего времени, для установления правомерности расходования бюджетных средств, выделенных Республикой Крым.

Материалами дела подтверждено, что Распоряжениями Совета министров Республики Крым от 11.09.2014 №918-р, от 25.09.2014 №985-р, от 23.12.2014 №1481-р, от 23.12.2014 №1526-р, от 23.06.2015 №582-р, от 04.09.2015 №807-р,от 29.03.2016 №272-р, от 25.04.2016 №371-р,от 23.08.2016 №984- р, от 06.09.2016 № 1048-р, от 21.12.2016 №1643-р,от 11.04.2017
№ 411-р, от 25.04.2017 №466-р, от 14.07.2017 №810-р, от 13.10.2017 №1174-р, от 24.10.2017 №1214-р, от 09.01.2018 №901-р, от 28.03.2018 №334-р, от 28.03.2018 №342-р,от 23.07.2018 №849-р, от 03.08.2018 №869-р,от 28.08.2018 № 999, от 12.10.2018 № 1236-р,от 23.11.2018 № 1432-р, ГАУ РДИ РК передано движимое и недвижимое имущество Республики Крым, в отношении которого ГАУ РДИ РК проводило мероприятия по сохранности объектов.

Между ГАУ РДИ РК (далее - заказчик) и ООО ЧОП «Беркут» (далее - исполнитель) за период с 01.01.2018 по 27.06.2018 заключены следующие договоры, (с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями): №460 от 28.12.2017 на сумму 9 978 168,00 рублей, сроком действия с 31.01.2018 до полного исполнения договора; № 40 от 31.01.2018 на сумму 9 986 400,00 рублей, сроком действия с 31.01.2018 до 01.03.2018; № 42 от 01.02.2018 на сумму 77 760,00 рублей, сроком действия с 02.02.2018 до 28.02.2018; № 81 от 22.02.2018 на сумму 9 989 280,00 рублей, сроком действия с 22.02.2018 до полного исполнения договора; № 82 от 22.02.2018 на сумму 89 280,00рублей, сроком действия с 01.03.2018 до 01.04.2018; № 111 от 06.03.2018 на сумму 72 000,00 рублей, сроком действия с 07.03.2018 до 01.04.2018 № 112 от 06.03.2018 на сумму 72 000,00 рублей, сроком действия с 07.03.2018 до 01.04.2018; № 133 от 20.03.2018 на сумму 31 680,00 рублей, сроком действия с 21.03.2018 до 31.03.2018; №140 от 23.03.2018 на сумму 34 560,00 рублей, сроком действия с 26.03.2018 до 01.04.2018; № 152 от 29.03.2018 на сумму 9 998 640,00 рублей, сроком действия с 29.03.2018 до 01.05.2018; № 153 от 29.03.2018 на сумму 86 400,00 рублей, сроком действия с 01.04.2018 до 01.05.2018; № 154 от 29.03.2018 на сумму 86 400,00 рублей, сроком действия с 01.04.2018 до 01.05.2018; № 155 от 29.03.2018 на сумму
86 400,00 рублей, сроком действия с 01.04.2018 до 01.05.2018; № 156 от 29.03.2018 на сумму 86 400,00 рублей, сроком действия с 01.04.2018 до 01.05.2018; № 158 от 29.03.2018 на сумму 86 400,00 рублей, сроком действия с 01.04.2018 до 01.05.2018; № 159 от 29.03.2018 на сумму 86 400,0 рублей, сроком действия с 01.04.2018 до 01.05.2018; № 163 от 30.03.2018 на сумму 83 520,00 рублей, сроком действия с 01.04.2018 до 01.05.2018; № 164 от 30.03.2018 на сумму 83 520,00 рублей, сроком действия с 02.04.2018 до 01.05.2018; № 165 от 30.03.2018 на сумму 83 520,00 рублей, сроком действия с 02.04.2018 до 01.05.2018; № 166 от 30.03.2018 на сумму 83 520,00 рублей, сроком действия с 02.04.2018 до 01.05.2018; № 201 от 16.04.2018 на сумму 80 640,00 рублей, сроком действия с 17.04.2018 до 01.05.2018; № 224 от 30.05.2018 на сумму 8 438 760,00 рублей, сроком действия с 25.04.2018 до 01.06.2018; № 283 от 29.05.2018 на сумму 8 057 880,00 рублей, сроком действия с 29.05.2018до 01.07.2018; № 285 от 29.05.2018 на сумму 86 400,00 рублей, сроком действия с 29.05.2018 до 01.07.2018 (далее - вышеуказанные договоры).

Исполнителем оказано услуг на общую сумму 57 845 928,00 руб., в том числе по следующим актам оказанных услуг: № 23 от 31.01.2018 на сумму
9 978 168,00 рублей, № 426 от 28.02.2018 на сумму 9 986 400,00 рублей,
№ 427 от 28.02.2018 на сумму 77 760.0 рублей, № 482 от 31.03.2018 на сумму 9 989 280,00 рублей, № 483 от 31.03.2018 на сумму 89 280,00 рублей, № 664 от 31.03.2018 на сумму 72 000,00 рублей, № 665 от 31.03.2018 на сумму 72 000,00 рублей, № 667 от 31.03.2018 на сумму 31 680,00 рублей, №668 от 30.04.2018 на сумму 34 560,00 рублей, № 795 от 30.04.2018 на сумму 9 998 640,00 рублей, № 798 от 30.04.2018 на сумму 86 400,00 рублей, № 797 от 30.04.2018 на сумму 86 400.0 рублей, № 895 от 30.04.2018 на сумму
86 400,00 рублей, № 796 от 30.04.2018 на сумму 86 400,00 рублей, № 799 от 30.04.2018 на сумму 86 400,00 рублей, № 800 от 30.04.2018на сумму 86 400,00 рублей, № 801 от 30.04.2018 на сумму 83 520,00 рублей, № 804 от 30.04.2018 на сумму 83 520,00 рублей, № 802 от 30.04.2018 на сумму 83 520,00 рублей, № 803 от 30.04.2018 на сумму 83 520,00 рублей, № 901 от 30.04.2018 на сумму 80 640.0 рублей, № 912 от 31.05.2018 на сумму
8 438 760,00 рублей, № 1135 от 30.06.2018 на сумму 8 057 880,00 рублей,
№ 1136 от 30.06.2018 на сумму 86 400,00 рублей.

За проверяемый период ООО ЧОП «Беркут» оплачено за услуги по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества в размере 31 264 248,00 руб., в том числе платежными поручениями: № 85 от 05.02.2018 на сумму 8 500 000,00 рублей, №166 от 01.03.2018 на сумму 1 478 168,00 рублей, № 174 от 05.03.2018 на сумму 6 500 000,00 рублей, № 173 от 05.03.2018 на сумму 77 760,00 рублей, №307 от 05.04.2018 на сумму 3 486 400,00 рублей, № 355 от 18.04.2018 на сумму 7 500 000,00 рублей, № 308 от 05.04.2018 на сумму 89 280,00 рублей, № 309 от 05.04.2018 на сумму
72 000,00 рублей, № 310 от 05.04.2018 на сумму 72 000,00 рублей, № 311 от 05.04.2018 на сумму 31 680,00 рублей, №312 от 05.04.2018 на сумму 34 560,00 рублей, № 421 от 28.04.2018 на сумму 800 000,00 рублей, № 440 от 07.05.2018 на сумму 86 400,00 рублей, № 441 от 07.05.2018 на сумму
86 400,00 рублей, № 442 от 07.05.2018 на сумму 86 400,00 рублей, № 443 от 07.05.2018 на сумму 86 400,00 рублей, № 444 от 07.05.2018 на сумму
86 400,00 рублей, № 445 от 07.05.2018 на сумму 86 400,00 рублей, № 453 от 07.05.2018 на сумму 83 520,00 рублей, № 454 от 07.05.2018 на сумму
83 520,00 рублей, № 455 от 07.05.2018 на сумму 83 520.0 рублей, № 456 от 07.05.2018 на сумму 83 520,00 рублей, № 471 от 14.05.2018 на сумму
1 689 280,00 рублей, № 480 от 14.05.2018 на сумму 80 640,00 рублей.

Кроме того, между ГАУ РДИ РК (заказчик) и ООО ЧОП «Фалькон Крым» (исполнитель) за период с 28.06.2018 по 31.12.2018 были заключены следующие договоры (с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями): № 350 от 28.06.2018 на сумму 8 395 920,00 рублей, сроком действия с 28.06.2018 до 01.08.2018; № 470 от 30.07.2018 на сумму
8 327 880,00 рублей, сроком действия с 30.07.2018 до 01.09.2018; № 474 от 03.08.2019 на сумму 83 520,00 рублей, сроком действия с03.08.2018 до 01.09.2018; № 489 от 09.08.2018 на сумму 54 720,00 рублей, сроком действия с 09.08.2018 до 01.09.2018; № 513 от 17.08.2019 на сумму 69 120,00 рублей, сроком действия с 17.08.2018 до 01.09.2018; № 540 от 29.08.2018 на сумму
8 575 200,00 рублей, сроком действия с 29.08.2018 до 01.10.2018; № 543 от 31.08.2018 на сумму 80 640,00 рублей, сроком действия с 31.08.2018 до 01.10.2018; № 544 от 31.08.2018 на сумму 80 640,0 рублей, сроком действия с 31.08.2018 до 01.10.2018; № 575 от 27.09.2018 на сумму 8 838 720,00 рублей, сроком действия с 31.08.2018 до 01.10.2018; № 576 от 28.09.2018 на сумму 28 800,00 рублей, сроком действия с 28.09.2018 (с момента подписания) до 11.10.2018; № 595 от 15.10.2018 на сумму48 960,00 рублей, сроком действия с момента подписания до 11.10.2018; № 607 от 22.10.2018 на сумму 28 800,00 рублей, сроком действия с момента подписания до 01.11.2018; № 616 от 25.10.2018 на сумму 8 979 840,00 рублей, сроком действия с момента подписания до 01.12.2018; № 703 от 29.11.2018 на сумму 9 014 400,00 рублей сроком действия с 01.12.2018 по 01.01.2019; № 719 от 06.12.2018 на сумму 72 000,00 рублей, сроком действия с 07.12.2018 по 01.01.2019; №720 от 06.12.2018 на сумму 72 000,00 рублей, сроком действия с 07.12.2018 по 01.01.2019; № 732 от 11.12.2018 на сумму 57 600,00 рублей, сроком действия с 07.12.2018 по 01.01.2019; №759 от 20.12.2018 на сумму
7 886 880,00 рублей, сроком действия с 21.12.2018 по 01.01.2019; № 764 от 21.12.2018 на сумму 31 680,00 рублей, сроком действия с 21.12.2019 по 01.01.2019;№ 765 от 21.12.2018 на сумму 46 080,00 рублей, сроком действия с 24.12.2018 по 01.02.2019.

Указанным исполнителем оказано услуг за период с 28.06.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 52 886 520,00 рублей, в том числе по актам оказанных услуг: № 1362 от 31.07.2018 на сумму 8 395 920,00 рублей,
№ 1575 от 31.08.2018 на сумму 8 327 880,00 рублей, № 1780 от 31.08.2018 на сумму 83 520,00 рублей, № 1783 от 31.08.2018на сумму 54 720,00 рублей,
№ 1790 от 31.08.2018 на сумму 69 120,00 рублей, № 1801 от 30.09.2018 на сумму 8 575 200,00 рублей, № 1861 от 30.09.2018 на сумму 80 640,00 рублей, № 1862 от 30.09.2018 на сумму 80 640,00 рублей, № 2027 от 31.10.2018 на сумму 8 838 720,00 рублей, № 2066 от 31.10.2018 на сумму 28 800,00 рублей, № 2241 от 31.10.2018 на сумму 48 960,00 рублей, № 2243 от 31.10.2018 на сумму 28 800,00 рублей, № 2254 от 30.11.2018 на сумму 8 979 840,00 рублей, № 2681 от 31.12.2018 на сумму 9 014 400,00 рублей, № 2695от 31.12.2018 на сумму 31 680,00 рублей, № 2696 от 31.12.2018 на сумму 46 080,00 рублей, № 2689 от 31.12.2018 на сумму 72 000,00 рублей, № 2690 от 31.12.2018 на сумму 72 000,00 рублей, № 2691 от 31.12.2018 на сумму 57 600,00 рублей, №203 от 31.01.2019 на сумму 7 886 880,00 рублей - за 2019 год.

ООО ЧОП «Фалькон - Крым» за проверяемый период оплачено за услуги по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества в размере 87 075 720,00 рублей, в том числе платежными поручениями: № 650 от 28.06.2018 на сумму 9 998 640,00 рублей, № 651 от 28.06.2018 на сумму 8 438 760,00 рублей, № 679 от 02.07.2018 на сумму
8 057 880,00 рублей, № 680 от 02.07.2018 на сумму 86 400,00 рублей, № 873 от 02.08.2018 на сумму 4 395 920,00 рублей, № 900 от 07.08.2018 на сумму
2 000 000,00 рублей, № 1014 от 24.08.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей,
№ 1056 от 31.08.2018 на сумму 69 120,00 рублей, № 1122 от 13.09.2018 на сумму 83 520,00 рублей, № 1123 от 13.09.2018 на сумму 54 720,00 рублей,
№ 1130 от 13.09.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 1163 от 20.09.2018 на сумму 6 327 880,00 рублей, № 1194 от 02.10.2018 на сумму 80 640,00 рублей, № 1195 от 02.10.2018 на сумму 80 640,00 рублей, № 1207 от 03.10.2018 на сумму 8 575 200,00 рублей, № 1319 от 31.10.2018 на сумму 5 338 720,00 рублей, № 1321 от 31.10.2018 на сумму 28 800,00 рублей, № 1322 от 31.10.2018 на сумму 28 800,00 рублей, № 1323 от 31.10.2018 на сумму
48 960,00 рублей, № 1363 от 14.11.2018 на сумму 3 500 000,00 рублей,
№ 1452 от 31.12.2018 на сумму 5 479 840,00 рублей, № 1492 от 11.12.2018 на сумму 3 500 000,00 рублей, № 1649 от 27.12.2018 на сумму 9 014 400,00 рублей, №12 от 14.01.2019 на сумму 31 680,00 рублей, №13 от 14.01.2019 на сумму 46 080,0 рублей, №14 от 14.01.2019 на сумму 57 600,00 рублей, №15 от 14.01.2019 на сумму 72 200,00 рублей, №16 от 14.01.2019 на сумму 72 200,00 рублей, № 99 от 31.01.2019 на сумму 7 886 880,00 рублей.

Всего за проверяемый период ООО ЧОП «Беркут» и ООО ЧОП «Фалькон Крым» оказано услуг на общую сумму 118 619 328,00 рублей, в том числе за 2018 год, в размере 110 732 448,00 рублей, за 2019 год в размере 7 886 880,00 рублей.

ГАУ РДИ РК оплачено ООО ЧОП «Беркут» (ООО ЧОП «Фалькон Крым») за услуги по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества в размере 118 619 328,00 рублей, в том числе за счет собственных средств 1 244 520,00 рублей (в 2018 году - 965 160,00 рублей, в 2019 году - 279 360,00 рублей) за счет средств бюджета Республики Крым - 117 374 808,00 рублей, в том числе за счет средств субсидии на 2019 год в размере 7 886 880,00 рублей.

Из анализа договоров на оказание услуг (тождественных по содержанию) усматривается, что в предмете вышеуказанных договоров (п. 2.1) предусмотрено, что заказчик заказывает, а исполнитель оказывает услуги по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного на праве оперативного управления (далее - «услуги»), а именно принимает под физическую охрану объекты, отдельные помещения (здания) и имущество, которое принадлежит заказчику на праве собственности или находится в его пользовании на законных основаниях и (или) находится на объектах заказчика (далее - «объект»), согласно приложению №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пунктах 3.1 вышеуказанных договоров определена стоимость услуг за один человека-час оказанных услуг (120,00 руб). Охрана объектов и имущества, что на них находится, осуществляется ежечасно в календарные дни недели согласно графику, который предоставляется исполнителем и согласовывается заказчиком.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведена сверка трудозатрат (ч/ч), выставленных в актах выполненных работ ООО ЧОП «Беркут» (ООО ЧОП «Фалькон Крым»), с трудозатратами, отраженными в табелях учета рабочего времени ООО ЧОП «Беркут» (ООО ЧОП «Фалькон Крым») за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, предоставленных в Службу финансового надзора УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю письмом № 171/27 - 3539 от 21.11.2019.

Сверкой установлено, что количество человеко-часов, указанных в приложенных к актам выполненных работ спискам по наименованию и адресам охраняемых объектов, превышает количество человеко-часов, указанных в табелях учета рабочего времени охранного предприятия ООО ЧОП «Беркут» (ООО ЧОП «Фалькон Крым»).

Табели учета рабочего времени за 2018 год в полном объеме (всего на 355-ти листах) изъяты сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю 01.07.2019 в ходе обследования рабочего помещения ООО ЧОП «Фалькон Крым».

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», которым предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, ООО ЧОП «Беркут» (ООО ЧОП «Фалькон Крым») в акты выполненных работ излишне включено количество часов, не подтвержденных первичными документами - табелями учета рабочего времени ООО ЧОП «Беркут» (ООО ЧОП «Фалькон Крым») за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 38 572 888,00 руб.

Следовательно, в нарушение п. 3.4 договоров № 460 от 28.12.2017;

№ 40 от 31.01.2018;№ 42 от 01.02.2018; № 81 от 22.02.2018;№ 82 от 22.02.2018; № 111 от 06.03.2018; № 112 от 06.03.2018; № 133 от 20.03.2018; №140 от 23.03.2018; № 152 от 29.03.2018; № 153 от 29.03.2018; № 154 от 29.03.2018;№ 155 от 29.03.2018; № 156 от 29.03.2018; №158 от 29.03.2018;
№ 159 от 29.03.2018; № 163 от 30.03.2018;№ 164 от 30.03.2018; № 165 от 30.03.2018; № 166 от 30.03.2018; № 201 от 16.04.2018; № 224 от 30.05.2018; № 283 от 29.05.2018; № 285 от 29.05.2018; № 350 от 28.06.2018; № 470 от 30.07.2018; № 474 от 03.08.2019; № 489 от 09.08.2018; № 5 от 17.08.2019; № 540 от 29.08.2018; № 543 от 31.08.2018; № 544 от 31.08.2018; № 575 от 27.09.2018; № 576 от 28.09.2018; № 595 от 15.10.2018; № 607 от 22.10.2018; № 616 от 25.10.2018; № 703 от 29.11.2018;№ 719 от 06.12.2018; №720 от 06.12.2018; № 732 от 11.12.2018; №759 от 20.12.18; № 764 от 21.12.2018, которым предусмотрено, что предоставление услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг , ГАУ РДИ РК не осуществляло должный контроль и неправомерно подписало акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, что привело к нарушению п. 3.3 названных договоров, которыми предусмотрено, что основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг).

Установленные судом обстоятельства предоставления и приемки оказанных услуг с нарушением условий заключенных условий договоров на оказание услуг также согласуются с нормами материального права.

Исходя из предмета договоров на оказание охранных услуг, по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783). Кроме того, в силу статьи 783 ГК РФ к данному договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Так, предметом вышеуказанных заключенных и исполненных договоров предусмотрено, что заказчик заказывает, а исполнитель предоставляет услуги по охране (далее — «услуги»), а именно принимает под физическую охрану объекты, отдельные помещения (здания) и имущество, которое принадлежит заказчику на праве собственности или находится в его пользовании на законных основаниях и (или) находится на объектах заказчика, согласно приложению № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно условиям заключенных договоров об оказании услуг по физической охране, действующих в проверяемом периоде, охрана объектов и имущества, что на них находится, осуществляется ежечасно в календарные дни недели согласно графику, который предоставляется исполнителем и согласовывается заказчиком (пункт 2.1 договоров).

Система и режим охраны имущества на объектах определяется исполнителем и согласовывается с заказчиком (пункт 2.2 договоров). Передача под охрану объекта и снятия объекта из-под охраны осуществляется по акту приема-передачи объекта, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 2.7 договоров). Заказчик направляет исполнителю заявку (в произвольной письменной форме) на охрану одного или нескольких объектов, указанных в приложении № 1 к договору, после чего исполнитель выезжает на указанные объекты и предоставляет свое предложение о количестве постов, необходимых для осуществления охраны (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 3.4 договоров предоставление услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг. Пункт 3.5 договоров дает право и время заказчику для подписания указанного акта либо направления возражений относительно оказанных услуг. При этом цена договоров на оказание услуг по физической охране определена из расчета количества человеко-часов оказания охранных услуг, с применением стоимости человеко-часа оказанных услуг (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договоров об оказании услуг по физической охране (реквизиты договоров указаны выше в настоящем постановлении) предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку (в произвольной письменной форме) на охрану одного или нескольких объектов, указанных в приложении № 1 к договору, после чего исполнитель выезжает на указанные объекты и предоставляет свое предложение о количестве постов охраны, необходимых для осуществления охраны. После согласования заявки, объекты охраны передаются исполнителю по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) для осуществления охранных мероприятий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договоры, заключенные заявителем как договоры возмездного оказания услуг и применил при рассмотрении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условие об абонентской плате, что услуги оплачиваются в фиксированном размере независимо от их объема, договоры в данном случае не содержат.

Напротив, стоимость услуг, подлежащая оплате, определяется по формуле, в основу которой положен объем оказанных услуг, исчисляемый в человеко-часах.

Таким образом, а также в силу принципа возмездности договора об оказании услуг основанием для оплаты услуг является непосредственно факт их оказания. Размер причитающейся исполнителю оплаты зависит от фактического объема оказанных услуг.

Учитывая, что результат услуги, в отличие от результата подрядных работ, не овеществлен и потребляется заказчиком при самом оказании услуги, на заказчике лежит обязанность осуществлять контроль за количеством оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку конкретный порядок контроля и учета количества оказываемых услуг не установлен, использованный Службой финансового надзора порядок определения объема оказанных заявителю услуг из данных, зафиксированных в табелях учета рабочего времени исполнителя, не противоречит положениям пункта 5 статьи 421 ГК РФ. Аналогичный вывод использования табелей учета рабочего времени одной из сторон для определения объема оказанных услуг содержится в Определение ВАС РФ от 19.06.2008 № 7582/08 по делу № А70-5641/12-2007.

Наличие акта приемки услуг не исключает представление обоснованных возражений по объему услуг. Аналогичный правовой вывод применительно к подрядным правоотношениям сделан в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и применим к спорным правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Отсюда, тот факт, что заявитель (заказчик) принял определенный объем услуг по актам в условиях отсутствия каких-либо доказательств осуществления заказчиком контроля не может сам по себе опровергнуть выводы Службы финансового надзора, основанные на проверке первичных бухгалтерских документов, позволяющих судить о фактическом объеме услуг на основе данных учета рабочего времени работников исполнителя, тем более, что принцип добросовестности (статья 1 ГК РФ) предполагает, что исполнитель должен предъявлять к приемке только фактически оказанные услуги.

Какие-либо доказательства факта оказания услуг в спорном количестве, опровергающие выводы Службы финансового надзора, в материалы дела апеллянтом не предоставлены.

Дополнительные доказательства, которые заявитель апелляционной жалобы представила в суде апелляционной инстанции, на которые ссылалась в своих пояснениях в судебном заседании 13.05.2021 в качестве подтверждения обстоятельств предъявления претензий и исковых требований к ООО ЧОП «Фалькон Крым» о возмещении материального ущерба, причинённого, по мнению истца, недостоверным оформлением исполнителем договоров на оказание охранных услуг сведений о количестве охранников, отраженных в табелях учета рабочего времени, в том числе
38 572 888,00 рублей, которые были выявлены в ходе настоящей плановой выездной проверки Службой финансового надзора, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают выводы суда о законности обжалованного представления в части касающейся возврата денежных средств в упомянутом размере в бюджет Республики Крым, а свидетельствуют о совершении заявителем после разрешения судом спора последовательных процессуальных действий с избранием материально – правовых способов защиты своего законного интереса, направленных на возмещение ущерба, оценка которых будет производиться в рамках судебного разбирательства по иному судебному дела и не по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи применительно к спорным правоотношениям, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соответствии представления службы от 10.03.2020 №10.1-14/206 в оспариваемой части нормам бюджетного законодательства.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учреждением неправомерно за счет средств бюджета Республики Крым вследствие отсутствия должного контроля оплачены ООО ЧОП «Беркут» (ООО ЧОП «Фалькон Крым») охранные услуги, не подтвержденные документами, в части включения в акты выполненных работ количества человеко-часов, не подтвержденных табелями учета рабочего времени охранных предприятий, на общую сумму 38 572 888,00 рублей, чем нанесен ущерб бюджету Республики Крым.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, полно и объективно исследованным согласно статьи 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № А83-10957/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

А.Ю. Карев