необходимости обеспечения обвиняемому доступности суда с учетом места его проживания, но также исходя из публичных интересов, эффективности судебного разбирательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 обоснован. Проживающие в г. Москве и Московской области свидетели, как верно указал суд, могут быть допрошены с использованием системы видеоконференц-связи. Ссылка на возможные затруднения с обеспечением явки свидетелей к месту их допроса является предположением, которое не опровергает указанные выводы суда первой инстанции. В связи с отсутствием предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Судьи ОН. Нефедов
себя не опознал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. дал «путанные» пояснения по этой видеосъемке. Последний не мог достоверно опознать его на исследованной видеозаписи. Поэтому он ходатайствовал о проведении судебных технической и портретной экспертиз для того, чтобы установить, действительно ли на ней запечатлен он. Однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, что соответствующим образом повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта. Также суд неправомерно отказал ему в удовлетворении просьбы об обеспеченииявкисвидетеля К. и о допросе последнего с участием присяжных заседателей. Вину в предъявленном обвинении он не признавал. По этому вопросу он неоднократно пытался довести до присяжных заседателей свою позицию, в том числе и по поводу того, что у него не было мотива для убийства А. и Н. Мотив для убийства мог быть у Б. который в день убийства находился в доме, где оно было совершено. Некоторое время Б. проживал с Н.Однако председательствующий и государственный
суд считает необходимым для рассмотрения апелляционной жалобы допросить указанных граждан в качестве свидетелей по делу. Кроме того, имеется необходимость истребования у сторон дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела на 27 октября 2008 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223 2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО10, ФИО11. Обеспечение явки свидетеля ФИО10 возложить на ген. дир. ЗАО «ИРЛЕН» ФИО2, обеспечение явки свидетеля ФИО11 возложить на ответчиков. Сторонам представить сведения о месте жительства свидетелей в срок до 08.09.2008 г. 3.Истцу, ответчикам представить в материалы дела судебные акты по спорам, касающимся полномочий органов управления ЗАО «ИРЛЕН». 4. ЗАО «ИРЛЕН» представить протоколы общих собраний акционеров, имевших место после совершения оспариваемых операций по лицевым счетам с отражением списка акционеров, имеющих право на участие в собрании и их явки;
законодательством, но так этого и не сделал. Утверждение истца о нарушении ответчиком п. 2.1.6 Договора также несостоятельно. Отчеты комиссионера Ответчиком предоставлялись в рамках договора комиссии № 2 от 10.05.2017 года. Данные отчеты подписаны Комитентом и представлены в материалы дела. Истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, являющегося сотрудников первоначального кредитора, который со слов истца, работал с ответчиком, и мог бы пояснить по взаимоотношениям поставки и возврата товара. Данное ходатайство было удовлетворено судом, обеспечение явки свидетеля было возложено на представителя истца. В судебное заседание 17.09.2020 г., 13.10.2020, 26.11.2020, 19.01.2020 не явился свидетель ФИО4. В судебное заседание 04.02.2021 ни свидетель, ни истец, на которого была возложена обязанность обеспечение явки свидетеля также не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,
руб., - участие в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области – 15 000 руб. (5 000 руб. за участие в одном судебном заседании), - подготовка дополнительных письменных пояснений с учетом возражений истца – 4 000 руб., - ознакомление и анализ дополнительных доказательств для письменных пояснений (налоговая декларация, решение ИНФС в отношении ООО «Урал» и др.) – 2 500 руб., - беседа со свидетелем товароведом ФИО3 (2 встречи), подготовка вопросов, а также обеспечение явки свидетеля в судебное заседание (транспортные расходы) – 5 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 36 500 руб. Заказчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 36 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2016. Материалами дела подтверждены услуги представителя по подготовке отзыва на исковое заявление, ознакомлению и анализу дополнительных доказательств для письменных пояснений (налоговая декларация, решение ИФНС в отношении ООО «Урал» и др.), подготовке
