Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу № А40-178399/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии от 10.05.2017 г., право требования по котором уступлено истца на основании договора цессии от 01.02.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ..

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему. Настаивал на рассмотрение спора по существу.

При новом рассмотрении, Ответчик представил ходатайство о фальсификации доказательств, и о проведении почерковедческой экспертизы.

Истцом заявлено ходатайства о вызове свидетеля-Мазурова ФИО3 (<...>, которое было судом удовлетворено с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в порядке ст.88 АПК РФ, о чем принято определение суда от 27.07.2020.

В судебное заседание 17.09.2020 г., 13.10.2020, 26.11.2020, 19.01.2020 не явился свидетель ФИО4.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.05.2017 г. между ООО «К Групп» (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер) был заключен договор комиссии № 2, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени продажу товара третьим лицам.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что комитент обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять комиссионеру товар отдельными партиями.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется предоставлять комитенту отчет о выполнении поручения не позднее 5 числа каждого месяца. Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение комиссионеру выплачивается путем самостоятельного удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, полученных от третьих лиц за проданный товар

Как указывает истец, в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по товарными накладными № Т0000000190 от 01 июня 2017 года, № А00000000203 от 06 июня 2017 года, № Т0000000201 от 23 июня 2017 года, № Т0000000223 от 01 июля 2017 года, № Т0000000203 от 12 июля 2017 года, № Т0000000235 от 19 декабря 2017 года

Соответственно, комиссионером осуществлен возврат товара на сумму 980 335 руб.

01.02.2019 г. между ООО «К Групп» (цедент) и ООО «РОСТ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору комиссии № 2 от 10.05.2017 г. (товарные накладные, на основании которых возникло право требования задолженности и сумма задолженности поименованы в договоре цессии в п. 1.2).

10 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Рост» направило в адрес ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) требование о предоставлении отчета комиссионера о выполнении поручения и отчета об остатках нереализованного товара по договору комиссии №2 от 10 мая 2017 года, в целях установления размера комиссионного вознаграждения, а также определения количества и стоимости реализованного / не реализованного товара.

Ответчиком отчеты комиссионера о выполнении поручения и отчет об остатках нереализованного товара не представлены.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата рыночной стоимости переданных комиссионеру товаров, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 512 967 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2019 с требованием возмещения рыночной стоимости переданных комиссионеру товаров, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал факт получения товара, по спорным накладным; согласно возражениям по иску, представленным в суд первой инстанции (л.д. 62-63 т. 1), ИП ФИО1 указала, что спорные накладные ею не подписывались и ее печать на них не ставилась, обратив при этом внимание на одной из спорных накладных отсутствует какая-либо подпись. В силу изложенного ИП ФИО1 в возражениях по иску указала, что «товарные накладные не могут быть использованы в качестве доказательств передачи товара».

В подтверждении своих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы «с целью выявления факта подлинности выполненных от ее имени подписей, а также печати на накладной.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что ответчик указывает на то, что Товарные накладные: № Т0000000190 от 01.06.2017 года на сумму 859 041,00 рублей, № А00000000203 от 06.06.2017 года на сумму 4700 рублей, Т0000000201 от 23.06.2017 года на сумму 25200 рублей, №Т0000000223 от 01.07.2017 года на сумму 566900 рублей, № Т0000000203 на сумму 1500 рублей и № Т0000000235 от 19.12.2017 года на сумму 26400 рублей, на общую сумму 1483741, являются сфальсифицированными, поскольку оттиск печати не совпадает; подпись не является подписью ФИО1 О факте кражи печати ответчиком не заявлялось, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле, или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. В данном случае конкретное лицо ответчиком не указано. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета заявленных требований, и пояснений сторон, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего наличие печати организации, положения ст. 182, 185 АПК РФ, суд не усматривает целесообразности в удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку должником не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

В подтверждение своих требований истец предоставил в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 на общую сумму 1 483 741 руб.

В подтверждение поставки товара Ответчику, Истец предоставил в материалы дела документы, поименованные как «Возврат от покупателя».

Ответчик оспаривает факт исполнения подписи и проставления печати на данных документах, указывая, что печать не соответствует оттиску печати ИП ФИО1 Кроме того, данные документы - внутренние документы складского учета истца, не являются первичными документами и не предназначены для подписания сторонами.

Ответчик, со своей стороны, предоставил суду товарные накладные, по которым осуществлялся возврат товара истцу.

Данные накладные оформлены по форме ТОРГ-12, и подписаны сторонами.

В соответствии с вышеуказанными накладными, общая сумма возврата составляет 1 974 265,00 руб.

Товарная накладная № 1 от 29.08.2017 на сумму 150 500 руб., товарная накладная №5 от 27.11.2017 на сумму 252 880 руб., товарная накладная № 3 от 19.02.2018 на сумму 188 300 руб., товарная накладная № 1 от 12.03.2018 на сумму 78 450 руб., товарная накладная № 2 от 12.03.2018 на сумму 702 800 руб., товарная накладная № 54 от 28.05.2018 на сумму 601 335 руб.

Как видно из суммы возврата, ответчиком по договору комиссии №2 от 10.05.2017 было передано товара на большую сумму, чем получено от истца.

В силу ст. 81 АПК РФ, средствами доказывания служат объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пояснениям ответчика, он запросил у представителей компании «К Групп» акт сверки, однако получил отказ, что подтверждается электронным письмом от 15.06.2018 года.

Данные товарные накладные были отправлены сотрудникам компании «К Групп» на электронную почту 14 марта 2018 года, что подтверждается электронным письмом на адрес электронной почты: e.ryzhkova@ketroy.com, a.gromadina@ketroy.com. Накладные на поставку товара у Ответчика отсутствуют в виду того, что их Истец так и не оформил, товар от Истца приходил и принимался без документов.

Как пояснил ответчик, истец обещал в дальнейшем оформить первичные документы в соответствии с законодательством, но так этого и не сделал.

Утверждение истца о нарушении ответчиком п. 2.1.6 Договора также несостоятельно. Отчеты комиссионера Ответчиком предоставлялись в рамках договора комиссии № 2 от 10.05.2017 года. Данные отчеты подписаны Комитентом и представлены в материалы дела.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, являющегося сотрудников первоначального кредитора, который со слов истца, работал с ответчиком, и мог бы пояснить по взаимоотношениям поставки и возврата товара.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, обеспечение явки свидетеля было возложено на представителя истца.

В судебное заседание 17.09.2020 г., 13.10.2020, 26.11.2020, 19.01.2020 не явился свидетель ФИО4.

В судебное заседание 04.02.2021 ни свидетель, ни истец, на которого была возложена обязанность обеспечение явки свидетеля также не явился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая изложенное, анализируя фактические обстоятельства дела, и представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств заявленных им требований, и наличии у ответчика задолженности в указанной им сумме.

В связи с чем, в удовлетворении иска суд полагает правомерным отказать.

Довод ответчика относительно недоказанности права истца на предъявления иска, озвученного в судебном заседании, ввиду того что не представлено доказательств оплаты по договору уступки, суд отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии с необходимостью не свидетельствует о том, что уступка не состоялась, и не является основанием для признания его недействительным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ответчиком в счет ее оплаты на депозит суда по чеку Сбербанка онлайн дата операции 23.07.2020 время (МСК) 16:58:48, идентификатор операции 609710, в сумме 20.000 руб., подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Возвратить с депозитного счета суда ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) уплаченные денежные средства в сумме 20.000 руб. (двадцать тысяч) руб. за проведение экспертизы по делу №А40-178399/19-182-427.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.ФИО5