Обеспечение заявки бюджетное учреждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не подписал со своей стороны проект муниципального контракта. Также победителем электронного аукциона не было представлено обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также не было представлено информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе. 26 июня 2014 г. электронной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения контракта. 01 июля 2014 года заказчиком был размещен протокол об отказе от заключения контракта. 07 июля 2014г. заказчиком был направлен проект контракта участнику №2 электронного аукциона, предложившему наиболее низкую цену контракта после победителя и допущенного до участия в аукционе. 16 июля 2014г. заказчик подписал контракт с участником № 2 - ЗАО «Роспожоборудование». В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №23 «Светлячок» поступило сообщение (вх. № 01-14199 от 24.07.2014) о внесении в реестр

Якутск» субсидии для возмещения затрат, возникающих в связи с выполнением работ по уборке офисов и служебных помещений муниципальных учреждений городского округа «город Якутск», однако Якутское УФАС не установило, что предоставление субсидии по такому Порядку без проведения торгов нарушает Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В обоснование своей позиции Окружная администрация также приводит довод о том, что на рассмотрение комиссии по отбору получателей субсидии поступила лишь одна заявка от ООО «Клининг-Саха», результаты конкурса никем не оспаривались, поэтому действия Администрации, исполнявшей требования бюджетного законодательства в соответствии со своей компетенцией по проведении соответствующего конкурсного отбора, а затем заключению и исполнению соглашения на предоставление субсидии, не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В отзыве от 20 сентября 2016 года на апелляционную жалобу Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.