Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Проектная Компания» (ОГРН 1069674085326, ИНН 6674201272): Вавилов И.С., паспорт, доверенность от 17.03.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 «Светлячок», ЗАО «РОСПОЖАРОБОРУДОВАНИЕ», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Ладушки», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 17 «Серебряное копытце», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 18 «Родничок», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 22 «Орленок», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 «Малыш», Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 33, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Проектная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-48430/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Монтажно Проектная Компания"

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 «Светлячок», ЗАО «РОСПОЖАРОБОРУДОВАНИЕ», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Ладушки», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 17 «Серебряное копытце», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 18 «Родничок», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 22 «Орленок», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25 «Малыш», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 33, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 24, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно Проектная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.08.2014 №РНП-66-212 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что невозможность подписания контракта вызвана наличием ошибки в указании реквизитов объектов заказчика. Ссылается на то, что 30.07.2014 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий №1 к извещению об осуществлении закупки, размещенный 29.05.2014 на сайте в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк АСТ», согласно которому стороны пришли к добровольному согласию, претензий друг к другу не имеют. Указывает, что антимонопольным органом не установлено и не доказано наличие недобросовестного, виновного поведения заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение профильных противопожарных работ для нужд бюджетных образовательных учреждений городского округа Карпинск (извещение № 0362300344314000004).

Организатор совместных торгов: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №23 «Светлячок».

Заказчиками явились:

- Заказчик № 1- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Ладушки»; - Заказчик № 2 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка»;

- Заказчик № 3- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида№ 17 «Серебряное копытце»;

- Заказчик № 4 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 18 «Родничок»;

- Заказчик № 5 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 22 «Орленок»;

- Заказчик № 6 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 «Светлячок»:

- Заказчик № 7 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25 «Малыш»;

- Заказчик № 8- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 33;

- Заказчик № 9- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2;

- Заказчик № 10- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 24;

- Заказчик № 11- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 197 435 руб. 50 коп.

По результатам проведенных процедур аукциона победителем признан участник ООО «Монтажно Проектная Компания», предложивший цену контракта 92 046 руб.81 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2014). В соответствии с ч.2 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчиком был размещен в единой информационной системе проект контракта для его подписания победителем аукциона.

20.06.2014 года проект контракта был направлен заказчиком победителю аукциона в сроки, регламентированные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

25 июня 2014 года по истечении установленного Законом о контрактной системе срока подписания муниципального контракта победитель аукциона, ООО «Монтажно проектная Компания», не подписал со своей стороны проект муниципального контракта. Также победителем электронного аукциона не было представлено обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также не было представлено информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

26 июня 2014 г. электронной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения контракта. 01 июля 2014 года заказчиком был размещен протокол об отказе от заключения контракта.

07 июля 2014г. заказчиком был направлен проект контракта участнику №2 электронного аукциона, предложившему наиболее низкую цену контракта после победителя и допущенного до участия в аукционе. 16 июля 2014г. заказчик подписал контракт с участником № 2 - ЗАО «Роспожоборудование».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №23 «Светлячок» поступило сообщение (вх. № 01-14199 от 24.07.2014) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Монтажно Проектная Компания», победителе электронного аукциона № 0362300344314000004 на выполнение профильных противопожарных работ, для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений городского круга Карпинск.

Решением от 07.08.2014 № РНП-66-212 УФАС по Свердловской области внесло сведения об ООО «Монтажно Проектная Компания», а также его учредителях и единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона №44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

В соответствии с ч.ч.1,2,7,11 ст.104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частями 1-3 ст.37 Закона №44-ФЗ установлено если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки, ставшего победителем, является его уклонение от заключения контракта, в связи с чем подлежат оценке его действия (бездействие) по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неподписания победителем аукциона контракта и непредставления им обеспечения исполнения контракта, а также информации, подтверждающей его добросовестность.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленные законодательством сроки общество не направило подписанный ЭЦП проект контракта, протокол разногласий, обеспечение исполнения контракта в адрес заказчика, что подтверждается уведомлением, поступившим в адрес заказчика от оператора электронной площадки, в связи с чем данный участник признан уклонившимся от заключения контракта. Каких-либо доказательств уважительности причин заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом были запрошены документы, объяснения у общества, свидетельствующие о поведении победителя в связи с неподписанием контракта, непредставлением обеспечения и информации (л.д.34 том 2). Заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено антимонопольным органом с участием представителя общества (л.д.28, 40 том 2).

Учитывая непредставление доказательств, подтверждающих намерение общества заключить контракт, представить обеспечение исполнения контракта, а также информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «Монтажно Проектная Компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает непреодолимых обстоятельств, препятствовавших ООО «Монтажно Проектная Компания» осуществить действия по подписанию спорного государственного контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Довод заявителя об отсутствии возможности подписать контракт по причине сомнений в правильности указанных в документации об аукционе реквизитов заказчика, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Закон о контрактной системе предусматривает направление заказчику протокола разногласия. Однако из материалов дела следует, что протокол разногласий заявителем не направлялся. Объективных доказательств намерения и невозможности подписания контракта и представления обеспечения по указанным в заявлении основаниям общество не представило. Содержание снкришота, на которое ссылается апеллятор (л.д.119 том 1), не подтверждает доводы апеллятора, содержание письма отсутствует, письмо в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции; кроме того, письмо отправлено 18.06.2014, до того как 20.06.2014 был направлен проект контракта для подписания. Неправомерных действий третьих лиц не установлено ни в ходе проверки, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, материалы дела не свидетельствуют о совершении третьими лицами каких-либо действий, которые бы повлекли невозможность заключения обществом контракта. Кроме того, указание апеллятором на неточности в лицевых счетах заказчиков в документации об аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам. Информация о лицевых счетах заказчиков №3 (МБДОУ №17), №4 (МБДОУ №18), №6 (МБДОУ №23), №7 (МБДОУ №25) в документации об аукционе (л.д.80 том 1) соответствует информации муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия ГО Карпинск» (л.д.145 том 2).

Ссылка апеллятора на протокол разногласий от 30.07.2014 №1 к извещению об осуществлении закупки, размещенный 29.05.2014 на сайте в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк АСТ», не принимается судом апелляционной инстанции.

Из указанного протокола невозможно установить характер соглашения, с учетом того, что аукцион был проведен, все юридически значимые действия были совершены, действия (бездействия) заявителя по заключению контракта имели место до указанной даты 30.07.2014; правового значения для разрешения спорного вопроса данный протокол не имеет, поскольку из указанного документа не усматривается, что намерение общества заключить контракт на сформулированных в документации об аукционе условиях имело место, но не было реализовано по уважительным причинам, по не зависящим от общества обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что приведенное суду основание невозможности подписания проекта контракта, представления обеспечения и представления информации обществом антимонопольному органу в ходе проверки не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона

№ 44-ФЗ, арбитражным судом в настоящем деле не установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-48430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Проектная Компания»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Проектная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №76 от 16.03.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко