Область применения жидких моющих средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" о взыскании 502 278, 54 руб. задолженности по государственному контракту № 21-04-2019 А, 5 525,06 руб. пени за период по 17.07.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 13 156,07 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, пояснила, что задолженность оплачена платежным поручением № 823 от 12.07.2019, в части неустойки заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала. что начальной датой неустойки следует считать 04.06.2019 года, также заявила об уменьшении судебных расходов ввиду их несоразмерности. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Требования истца основаны на государственном контракте от 06.05.2019 года, согласно п. 1.1 которого Поставщик (истец) обязуется осуществить поставку порошка стирального, мыла туалетного жидкого, средств для дезодорирования и ароматизации воздуха в помещениях, средств моющих для туалетов и ванных комнат, средства отбеливающих

2018 года, комиссией УФСИН России по Белгородской области проведена служебная проверка (л.д. 17-24), заключением которой установлено, что списание жидкого моющего средства для мытья посуды в учреждении за период с января 2016 года по май 2018 года производилось на основании смешанной нормы расхода, полученной путем усреднения норм расхода жидких моющих средств при машинной и ручной мойке, что было предложено заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО1, в то время как усреднение норм расхода, а также применение смешанной нормы расхода жидких моющих средств вышеуказанным приказом ФСИН от 27 сентября 2005 года № 787 не предусмотрено. Комиссия пришла к выводу, что перерасход жидкого моющего средства возник в результате недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных Разделом III его должностной инструкции. В заключении проверки указано о невозможности получения письменных объяснений от ФИО1 по причине его увольнения из уголовно-исполнительной системы. В адрес ответчика бывшим работодателем направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба