последующего их обналичивания». Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными в силу следующего. Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. В силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебнойпрактике по делам
ООО «АгроЭкспорт» и индивидуального предпринимателя через которого, в том числе, проходило обналичивание денежных средств поступивших от ООО «Прогресс». Позже ФИО5 также стал учредителем ООО «Прогресс» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале. Указанное решение ИФНС по Ленинскому району города Саратова № 38481 от 18.08.2017 было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 по делу № А57-29892/2017 в удовлетворении заявленных ООО Прогресс» требований о признании недействительным решения № 38481 от 18.08.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Таким образом, в вступившем в силу решении ИФНС по Ленинскому району города Саратова № 38481 от 18.08.2017 содержаться выводы об организации недобросовестной налоговой схемы возмещения НДС с участием ООО «Прогресс», ООО «АгроЭкспорт», подконтрольных одному лицу - ФИО5 (том 1 л.д. 211-212). В соответствие с разъяснением пункта 13 Обзора судебной практики от 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий
денежных средств на счета подконтрольных организаций под видом расчетов по мнимым сделкам, перечислении по фиктивным основаниям на иные подконтрольные счета, обналичивании и передаче их клиентам; осуществлении транзитных операций на счета, указанные клиентами, удерживая за это вознаграждение. В целях осуществления преступной деятельности осужденными на номинальных руководителей и учредителей создавались подконтрольные организации, открывались банковские счета и оформлялись кредитные карты, используемые членами организованной группы. К числу таких организаций относились общества «Метида» и «Костус». Посторонние лица и номинальные руководители доступа к счетам и картам не имели, банковское и юридическое сопровождение подконтрольных организаций осуществлялось участниками организованной группы (осужденными). В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрошены ФИО10 (номинальный руководитель ООО «Метида»), ФИО17 (номинальный руководитель ООО «Костус»), ФИО4, работники ПАО «Ростелеком» ФИО12, ФИО18 и ФИО19 Из пунктов 6 и 7 «Обзора по отдельным вопросам судебнойпрактики , связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что на
с привлечением физического лица, ФИО4 Директор ООО «КонверсСтрой» отрицает факт выполнения работ для Общества. ООО «Практик Сервис» является участником схемы обналичивания денежных средств, созданной ФИО5 Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «КонверсСтрой» и ООО «Практик Сервис», так как представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения работ
