ООО «Арис-Центр» ККТ «Штрих-лайт-01Ф» (светлый) без ФН в количестве 2 штук на сумму 39 000 руб. (стоимость одной единицы 19 500 руб.). Денежные средства за полученный товар истец перечислил ответчику по платежному поручению от 29.03.2017 № 3709. В процессе эксплуатации одной из ККТ «Штрих-лайт-01Ф» истцом обнаружен недостаток – периодически возникала ошибка «Нет связи». ООО «Арис-Центр» обратилось к ООО ПКФ «Диана» за устранением неисправности, после чего последнее на платной основе произвело диагностику и обновление программного обеспечения системной платы ККТ (акт об оказании услуг от 09.06.2017 № 3358). Между тем, указанная ошибка «Нет связи» позднее проявилась вновь. ООО «Арис-Центр» обратилось в автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертная организация» (далее – АНО «НЭО») с целью выяснения причины возникновения названной неисправности. Согласно заключению специалиста АНО «НЭО» от 18.09.2017 № 150И-08/17 (с учетом дополнения от 10.08.2018) причиной периодического возникновения ошибки «Нет связи» на контрольно-кассовой технике «Штрих-лайт-01Ф» является неисправность системной платы контрольно-кассовой техники; все возможные причины возникновения
аренды контрольно-кассовой техники № 16-8597/СТ-41350 от 13.07.2018 за период с 04.09.2018 по 02.03.2021 в размере 107 801 руб. 50 коп. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для полного удовлетворения указанного иска, посчитав, что истцом не было представлено в дело каких-либо объективных доказательств оказания ответчику услуг, указанных в пунктах 7-14 перечня услуг по тарифу «Стандарт», а также указанных в выбранном ответчиком тарифе «VIP», в том числе – оказание консультаций по вопросам техобслуживания ККТ, обновление, настройка, восстановление ПО, перерегистрация ККТ в ФНС, замена ККТ и их частей, организация ремонтных работ демонтаж ККТ, планово-профилактические работы (в том числе обновление информационных и инструктивных документов на ТСТ). Однако судом первой инстанции не было учтено следующее. На основании пунктов 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку привлекаемым лицом был направлен ответ в ИФНС в течение месяца во исполнение выданного предписания. Судом не учтено, что правонарушение состоит в полном отсутствии принятия мер, не учтен технический фактор – отсутствие обновлений программного обеспечения ККТ . Должностным лицом в предписании не установлены причины и условия совершения правонарушения. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное,
