оставшегося времени в каждом проигранном матче); - по посеву на турнир. В случае отказа команды от продолжения соревнований, она дисквалифицируется с обнулением всех набранных очков, а следующая в протоколе соревнований команда занимает ее место в турнирной таблице. 2. Зачетные очки в каждой игре раунда начисляются следующим образом: - в случае успешного заноса флага (нажатия на гудок); - выбрасывание полотенца тренером команды-оппонента; - наложение Мейджер или ГросМейджер штрафов в последние 60 секунд основного времени или последние 60 секунд овертайма; - команда-соперница начинает игру в количестве игроков, большем, чем установлено правилами соревновательной дисциплины или чем установил Старший Судья поля (начало игры в меньшем количестве); - последний игрок команды-соперника получает Майнер "1-за-1", Мейджер "2-за-1" или ГросМейджер "3-за-1"; - игрок команды-соперника получает штраф Майнер "1-за-1", Мейджер "2-за-1" или ГросМейджер "3-за-1" и для реализации наложенного штрафа на поле нет достаточного количества непораженных игроков этой команды; - команда-оппонент использует маркер, не соответствующий требованиям разделов 8.3 и
подконтрольные организации, включая ООО "Олимп Плюс", каждая из которых (кроме организаций-организаторов ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг») формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность обществ-организаторов ( ООО «Митекс» и ООО УК «Лесхолдинг»), что подтверждается обнулением ООО «Олимп Плюс» данных по итогам деятельности за 2018-2020 гг., собственной деятельности ООО «Олимп Плюс» в эти периоды не вело. По пояснениям заявителя и Инспекции 1 при определении налоговой обязанности обществ ООО «Митекс» и ООО УК «Лесхолдинг» этими лицами при подаче уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС были консолидированы доходы от реализации объектов налогообложения, формально отраженные в отчетности подконтрольных лиц, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов. ООО "Олимп Плюс" являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых в действительности отражала деятельность иных лиц, что по существу не оспаривается
01.01.2013 по 31.03.2013, акт от 31.03.2013 № 1/03, акт взаиморасчетов между ООО «Солвенто» и истцом от 31.03.2013, акт заполнения баз данных от 10.01.2013, отчет распространителя от 01.04.2014 по 30.06.2014, акт от 30.06.2014 № 1/03, акт взаиморасчетов между ООО «Солвенто» и истцом от 30.06.2014, акт обнуления баз данных от 01.07.2014 Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия упущенной выгоды в размере 11 118 307,2 руб. Так, по условиям договора от 01.01.2013 № 18/НС, заключенного между ООО «Волан» (организатором лотереи) и ООО «Солвенто» (оператором лотереи), последний принял на себя обязательства распределять денежные средства, поступающие от реализации лотерейных билетов, следующим образом: - 50 % призовой фонд лотереи по отношению к выручке; - 10 % - целевые отчисления на счет некоммерческой организации благотворительный фонд «Улыбка»; - 1 % от выручки, но не менее 100 000 руб.ежемесячно – целевые отчисления организатору лотереи на
в подтверждение реализации приобретенного у спорных поставщиков лома представило в материалы дела карточки счета 10.01, 41.01, накладные и транспортные накладные, ПСА на реализацию лома, акты пересортицы (тома 29-34, том 9 диски 43, 44). Представленными первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета подтверждается полная реализация всего поступающего обществу лома, о чем свидетельствует периодическое обнуление остатков лома на счете 41.01. Актами переработки, сортировки обосновано изменение марки поступившего и реализованного лома. В дополнениях к отзыву на заявление об оспаривании решения от 06.06.2018, на которые ссылается налоговый орган (страница 2 апелляционной жалобы), налоговый орган приводит только 10 примеров «отсутствия» реализации спорного металлолома, тогда как в подтверждение реализации, дополнительно к ранее представленным документам и оборотно-сальдовым ведомостям на CD дисках налогоплательщик наглядно распечатал выдержки из ранее представленных документов и представил суду и налоговому органу. Все доводы налогового органа, отраженные в дополнениях к отзыву от 06.06.2018 касаются только расходов на сумму 38 343 руб. 10 коп.
об обнулении расчетов с бюджетом, вышеназванные выводы суда не опровергает ни с точки зрения неправильного применения судом норм права, ни с точки зрения подтверждения приемки и постановки на учет спорных объектов капитального строительства, поэтому в данной части жалоба удовлетворению не подлежит. В результате проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость при осуществлении внешнеэкономической деятельности в проверяемом периоде налоговой инспекцией установлено необоснованное применение обществом налоговой ставки ноль процентов, поскольку не были представлены в налоговый орган в течение 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами ГТД документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%. По данному эпизоду налоговой инспекцией доначислен налог в сумме 12 632,863 тыс. рублей и с учетом уточнения ОАО «РЖД» заявленных требований спорной осталась сумма 122,063 тыс. рублей. Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров
остаток задолженности не изменился и составляет 3068503,16 рублей (т.2 л.д.131-138). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, в период с начала пандемии и до получения судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии средств на счетах должника, были понесены существенные затраты приведшие к обнулению средств на счетах суду не представлено. Доводы жалобы о том, что Банком России рекомендовано кредиторам до конца 30.09.2020 приостановить принудительное выселение должников из жилья, на которое ранее было обращено взыскание, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные положения Банка России носят рекомендательные характер. При этом, согласно материалам исполнительного производства (т.2 л.д.95-138), торги по реализации квартиры ответчика, на которую обращено взыскание, не проводились, что свидетельствует о том, что истец следует рекомендации Банка России. В целом, доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований
