Оборудование не соответствует сборочным чертежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нормативным документам: • ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», п.5.8.1,5.8.6.: - нет подтверждения аттестации сварщика (ков), отсутствует клеймение сварных швов, в схеме сварных швов отсутствуют сварные швы штуцеров А,Б, Г. - форма и содержание паспорта не соответствует требованиям раздела Т2 «Инструкция о порядке оформления и заполнения паспорта» в частности Т.2.2.5 Раздел 3 "Данные о штуцерах, фланцах, крышках и крепежных изделиях". - фактическое количество и расположение установленных штуцеров на оборудование не соответствует сборочным чертежам .  ГОСТ 2601-84 «Сварка металлов. Термины и определения основных понятий»: - сварные швы имеют дефекты - подрезы, наплывы, неравномерная чешуйчатость, усадочные раковины, брызги металла, шлаковые включения, несоответствие форм и размеров сварных швов требуемым нормам. • ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»: - нарушение требований разделов 3,4,5.  ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения».

период с 30.01.2020 по 04.02.2020 в соответствии с условиями договора был проведен входной контроль. Согласно акту входного контроля № 1889-28-2019-П1 от 04.02.2020 (т. 2, л.д. 55-57) не прошла входной контроль. В результате контроля были выявлены следующие замечания и несоответствия: 1) замечания к сопроводительной документации: - отсутствуют документы, подтверждающие референтность оборудования, что не соответствует требованиям п.4.4 (пп 7) ТЗ (приложение № 3 к договору № 9/89227-Д от 18.07.2019; - отсутствуют документы, подтверждающие промежуточные иокончательные проверки до отгрузки продукции, что является нарушениемтребований п. 5.1 (пп 1) ТЗ (приложение № 3 к договору № 9/89227-Д от 18.07.2019; - сопроводительная документация (паспорт, сборочные чертежи и т.д.), представленная в соответствии с п. 3.4 № 9/89227-Д от 18.07.2019 не отредактированы после изменения конструкции «Мобильных установок»; 2) несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации: - отсутствует документация и сертификат, подтверждающие характеристики оборудования (после изменения конструкции «Мобильных установок»), что является нарушением требований п. 3.4 договора № 9/89227-Д

и трубопроводов, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения; - основные размеры и устройство золоуловителя ЦН 15-800-4УП, осмотренного экспертами, соответствует описанию оборудования в спецификации (приложение 1), описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также соответствуют размерам, составу элементов, составу лючков, отверстий в циклонах, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.015.009.001); - основные размеры бункера, его емкость не соответствует описанию оборудования в спецификации (приложение 1), описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также не соответствуют размерам, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.015.009.001); - основные размеры и устройство холодильника 2-точечного соответствует описанию оборудования в спецификации (приложение 1), частично соответствует описанию в технических условиях (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также соответствуют по устройству размерам, составу элементов, указанным в сборочных чертежах индивидуального исполнения (шифр 07.8119.001 СБ). Не соответствие холодильника 2-точечного описанию оборудования выявлено в части сравнения фактических параметров и размеров с параметрами

этом для ответа на вопросы суда, 16.12.2015 экспертом совместно с представителями истца и ответчика, проведен осмотр и определение спорного оборудования условиям договора, техническому паспорту, конструкторским чертежам и нормативным документам, и установлено, что элеватор ЛГ – 120, изготовленный АО «КМЗ конвейерного оборудования» не соответствует условиям договора от 13.01.2015 № 001, техническому паспорту и конструкторским чертежам, а именно: - ширина секций элеваторных труб, равная 752 мм. не соответствует чертежу ЛГ 12.5,5-15.02.02.000 СБ, и фактически составляет 900 мм.; - отверстие под датчик скорости ленты вырезано со смещением по горизонтали вертикали на 10 мм. относительно размеров, указанных на чертеже ЛГ 12.5,5-15.02.02.000 СБ; - ответный патрубок для загрузки изготовлен с наклоном, не соответствующим сборочному чертежу ЛГ 12.5,5-15.02.02.000 СБ (развернут на 180 градусов), что не позволяло его установить на штатное место при монтаже, что устранено при монтаже элеватора силами заказчика; - электродвигатель мотор-редуктора имеет мощность 4 кВт, что не соответствует п/п 2 раздела 2 паспорта на

быть отказано. Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а именно на основании товарной накладной № 8 от 15.12.2016 оборудование было передано ответчиком истцу без каких-либо претензий и замечаний. В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ по изготовлению оборудования истцом в материалы дела представлен акт проверки качества от 19.12.2016, которым установлено отсутствие технических паспортов на изделия; а также указано, что детали сборочного чертежа ОК 315.60.00, которые входят в сборочный чертеж ОК.315.00.00 (спецификация ОК.315.00.00, поз. 12 и 11), выполнены из материала, не соответствующего чертежу ОК 315.60.00 (материал, заложенный в чертеже, соответствует марке стали 51ХФА-8,5 по ГОСТ14963-78, ООО "Уралатомпром" применило марку стали 60С2А ГОСТ14963-78); деталь «Рельс» сборочного чертежа ОК 1220.00.10, которая входит в сборочный чертеж ОК.1220.00.00 (спецификация ОК.1220.00.00, поз. 10), выполнена из материала, не соответствующего чертежу ОК 1220.00.10 (материал, заложенный в чертеже ОК 1220.00.10 соответствует марке стали 20X13 ГОСТ 5632-2014 (нержавеющая марка стали), ООО "Уралатомпром" применило марку стали Ст45

и котельного оборудования. Отвергая данный довод ответчика, суд правильно указал, что в подразделе 3 раздела 14 «Металлообработка» наименование профессии «котельщик» указано без уточнения вида работ. В наименовании же подраздела 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные, судоремонтные работы» указаны и ремонтные работы. Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что должностные обязанности ***** лишь частично соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам *****, предусмотренным ЕТКС, следовательно, котельщик цеха металлоконструкций помимо основной работы был занят также ремонтом заводского оборудования, также нельзя признать обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда и в данном определении. Так, в должностные обязанности ***** участка сборки цеха металлоконструкций в соответствии с должностными инструкциями за 1985, 1999, 2001, 2005 годы входило выполнение работ по изготовлению деталей и полуфабрикатов для производства металлоконструкций и оборудования, выполнение сборочных и отделочных операций по изготовлению пространственных стальных конструкций, сосудов, работающих под давлением, резервуаров, трубопроводов, теплообменников, различных узлов и изделий промышленного оборудования, в соответствии с разработанной технологией, согласно чертежам и эскизам.