течи с потолка. При обследовании Компанией крыши дома было установлено, что кровля не повреждена, однако, при проектировании МКД было нарушено устройство системы водоотведения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушении строительных норм и СНиП 2.04.01-85* (действующих в 1978 году) при строительстве жилого дома фановые трубы на кровлю не были выведены, оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, который и вызывает протечки в перекрытии последнего этажа. Единственным выходом из указанной ситуации, по мнению истца, является приведение системы водоотведения в соответствие с установленными требованиями, т.е. необходимостью выведения фановых труб на кровлю дома, что устранит образование конденсата и протечки в квартирах верхнего этажа. Считая, что данные работы являются частью капитальногоремонта МКД, по утверждению Компании, ответчик в силу предоставленных ему полномочий обязан был предусмотреть выполнение таких работ, разработав соответствующий проект и включив их в смету.
от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденными Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что Компанией в рассматриваемом случае был произведен текущий, а не капитальный ремонт лифтового оборудования, в связи с чем не могут использоваться средства из фонда капитального ремонта. Судебными инстанциями учтено, что капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с разработанной проектной документацией, которая у Компании отсутствует; также не представлено обоснованиенеобходимости проведения капитальногоремонта и установление факта достижения предельно допустимых характеристик надежности, а также безопасности эксплуатации конструктивных элементов МКД. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
самоуправления в вопросах признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. В суде административный истец Шапошников С.Л. поддержал заявленные требования и пояснил, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных федеральным законодателем, расширив полномочия органов местного самоуправления в части выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Законодатель поставил перед органами местного самоуправления задачу по признанию жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, необходимость проведения капитальногоремонта не влияет на перечисленные качества жилого помещения. При этом проведение реконструкции, капитального ремонта многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников жилых помещений. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 27 апреля 2019 г. № КЧ-П9-3511). Представитель Правительства Российской Федерации ФИО3 возражала против
№ 16 в случае обнаружения в ходе капитального ремонта неучтенных в технической документации работ, увеличивающих стоимость контракта, подрядчик обязан информировать муниципального заказчика в письменной форме. Дополнительные работы выполняются после получения заключения проектной организации, выполняющей сметную документацию, о целесообразности выполнения данных работ, определения стоимости и источника их финансирования, а также по согласованию с муниципальным заказчиком. После заключения контракта № 16 истец, изучив всю предоставленную заказчиком документацию (проектную документацию, в том числе техническое заключение с обоснованиемнеобходимостикапитальногоремонта по видам работ), установил, что в ведомости указаны не все работы, которые необходимо выполнить в целях капитального ремонта объекта. Также в ходе работ выявлено несоответствие действительного технического состояния части объектов и его предполагаемого состояния, на основании которой составлялась смета (дополнительные работы по кирпичной кладке, по замене плит). Подрядчик выполнил и сдал заказчику работу на общую сумму 72 818 539 рублей по акту. 20 августа 2010 года представители заказчика и подрядчика подписали акт приемки
и вопросам, поставленным на голосование в бюллетенях заочного голосования от того же 02.06.2018. В бюллетенях для голосования отсутствовали вопросы, указанные в протоколе общего собрания. Копии документов, поставленных на голосование, для ознакомления истцам не предоставлялись. Ни в протоколе общего очно-заочного собрания, ни в бюллетене для голосования не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Не предоставлялось и документальное обоснование необходимости капитального ремонта вентиляционных шахт и кровли, модернизации очистных фильтров, погашения задолженности за воду, в связи с разрешением вопросов, поставленных на голосование в протоколе и бюллетене. Множество подписей от собственников жилых и нежилых помещений организаторами голосования собирались посредством электронной почты, что не предусмотрено жилищным законодательством. При подсчете голосов счетная комиссия не продемонстрировала бюллетени. Полагают, что точное число (кворум), полномочия голосовавших установить фактически невозможно. Указывают, что данным собранием были нарушены права истцов, поскольку после подведения итогов голосования
