- - - комплексных ресурсной базы 2012 год - - - исследований, арктических морей, 2013 год - - - изучения ресурсной поиска полезных базы арктических ископаемых и морей и освоения проведения ресурсов комплексных научно- континентального экспедиционных работ шельфа; на арктическом научно обоснованные шельфе (госзаказчик предложения по - Минпромторг определению России) оптимального состава флота, обеспечивающей инфраструктуры, технических требований к оборудованию для экспедиционных исследований; определение мер государственной поддержки развития морского потенциала, обоснование затрат, технических требований и технического задания на создание специализированных судов нового поколения для проведения комплексных морских экспедиционных исследований в Арктике в интересах изучения ресурсной базы, обеспечения обороноспособности и безопасности государства, в том числе в покрытых льдом районах, с использованием современных комплексов приборных средств 6. Разработка 2008 - 23 23 - критерии для предложений по 2013 годы научного обоснования определению южной - всего перечня территорий границы Арктической в том Российской зоны Российской числе: Федерации, Федерации 2008 год - - -
также планом мероприятий по реализации Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 2322-р. На основании государственного контракта с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2009-2011 годах ОАО «Росгипролес» разработано эколого-экономическое обоснование для создания национального парка «Ладожские шхеры», которое прошло в июне 2011 года общественные слушания, организованные органами местного самоуправления Северо-Западного Приладожья. Материалы общественных обсуждений направлены в адрес ОАО «Росгипролес» для формирования пакетов документов по планируемой особо охраняемой природной территории с целью дальнейшего представления на государственную экологическую экспертизу в Минприроды России. В материалах дела имеется исследованный судами соответствующий отчет, который включает в себя, помимо прочего, обоснование границ и площади национального парка, проектируемые границы и функциональные зоны. Поскольку согласно эколого-экономическому обоснованию в границы национального парка «Ладожские шхеры» входит часть лесного участка, предоставленного ООО «Сортавальское ЛПХ» по договору аренды, в целях сохранения уникального природного комплекса данной
(копия заверена представителем истца) включает в себя обоснование границ и площади национального парка, а также проектируемые границы и функциональные зоны. В отношении договора аренды, заключенного с ответчиком, схема проектируемых границ и функциональных зон представлена в материалы дела. Согласно экспертным материалам в границы национального парка "Ладожские шхеры" войдет часть лесного участка, площадью 3116,5 га, предоставленного в аренду ООО "Питкяранта-лес" по договору аренды от 18.12.2007. Федеральным органом государственной власти еще не принято решение о создании национального парка "Ладожские шхеры" на уровне нормативного правового акта и, как следствие, вопрос об отнесении данных земель к категории особо охраняемых природных территорий федерального значения до конца не решен. Окончательное решение такого вопроса и принятие соответствующего решения обусловлено тем, что границы национального парка, в том числе и в отношении спорного участка, должны быть обоснованы и зафиксированы в экспертном заключении, подготовленным ОАО "Росгипролес" (эколого-экономическое обоснование). Поэтому, как правомерно счел апелляционный суд , акт о создании национального парка, утверждение
с хозяйством в трудовых отношениях, но не являющихся членами этого хозяйства, действие названного Закона не распространяется. Это означает, что такие граждане не вправе претендовать на предоставление земельного участка для нужд фермерского хозяйства, в котором работают. Заявитель жалобы не учитывает, что земельный участок предоставляется только лицам, решившим создать фермерское хозяйство (объединению граждан, заинтересованных в осуществлении его деятельности). Поэтому при обосновании размера испрашиваемого в аренду (собственность) участка для создания фермерского хозяйства (осуществления его деятельности) должны учитываться не только экономические возможности и виды осуществляемой хозяйством деятельности, но и число членов фермерского хозяйства. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Государственная пошлина (в размере 100 рублей) уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 05.12.2014). Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса
которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; о доводах в пользу принятого решения; о мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 указанного Кодекса). Предметом спора по делу № А31-12906/2018 была защита исключительного права на иное фотографическое произведение, нежели то, на которое истец указывает в настоящем деле. Пояснения истца о том, что факт создания спорной фотографии можно установить путем анализа представленной им видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку носитель (CD-R диск), на котором указанная запись была приобщена к материалам дела, был поврежден при формировании первого тома дела (том 1, л.д. 45), что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований по сохранности приобщенных доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли
В нарушение требований названных норм апеллянтом не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как указано выше, обществом не обоснована правомерность стоимости строительства в представленной на повторную государственную экспертизу проектной документации, превышающая предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, определенную согласно разработанному обоснованию инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области», получившему заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 23.04.2021, выданное учреждением. При таких обстоятельствах отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, влечет в силу части 3 указанной статьи настоящего Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
аварийно-страхового запаса (далее-АСЗ) в размере 3619,75 тыс. руб. Исключая указанные затраты из НВВ, эксперт в заключении и орган регулирования в решении указали на то, что представленные предприятием документы не могут быть учтены в качестве экономического обоснования приведенных затрат, так как вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 10 ноября 1996 года № 1340, приказа предприятия о создании АСЗ на 2020 года, регулятору не представлено. Также как и не представлено информации об исполнении либо неисполнении предыдущего приказа о создании АСЗ на 2019 год. Предприятие также не представлены документы, обосновывающие цены, использованные предприятием в своих расчетах – договоры на приобретение материалов на создание АСЗ, заключенные в соответствии с законодательством о закупках. Проверив правомерность исключения приведенных затрат, суд не находит оснований не согласиться с регулятором. Как уже выше указывалось, согласно пункту 16 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством РФ и нормативными
