Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истранет» (ул. Главного конструктора В.И. Адасько, д. 2, г. Истра, Московская область, 143500, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-75964/2018 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу (судьи Немчинова М.А., Коновалов С.А., Семушкина В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624441, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Истранет» о защите исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Истранет» – ФИО1 (по доверенности от 22.01.2019 № 01-И-СВА/2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (далее – истец, общество «ВК-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истранет» (далее – ответчик, общество «Истранет») о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 205 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 (с учетом определения от 07.12.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования общества «ВК-Медиа» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество «Истранет» 15.05.2019 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Общество «Истранет» в своей кассационной жалобе, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, общество «Истранет» выражает несогласие с выводами судов об установлении факта допущенного им нарушения, настаивая на том, что сайт в сети Интернет, ссылка на который приведена истцом (prososvu.ru), не функционирует, фактически спорное фотографическое произведение размещено на другом сайте и в иную дату (06.09.2018), нежели указано в обжалуемых судебных актах (16.02.2015).

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано наличие у него прав на спорную фотографию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что она является служебным произведением и была создана в рамках служебного задания сотрудником истца ФИО2 Представленный обществом «ВК-Медиа» лицензионный договор, по которому оно предоставляет простую неисключительную лицензию на указанную фотографию иному лицу, с точки зрения ответчика, также не может являться достаточным доказательством наличия прав истца на нее, поскольку отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие права истца, и нет доказательств исполнения названного договора.

Наряду с этим ответчик указывает на то, что представленные им доказательства создания тождественной фотографии (договор на оказание услуг (выполнение работ) от 01.03.2016 № 17-ТВП/2016) по его заказу были проигнорированы судами нижестоящих инстанций.

Общество «ВК-Медиа» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты посчитало законными и вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец довел до сведения суда кассационной инстанции о том, что после подачи в суд первой инстанции искового заявления им было произведено обновление сайта, в связи с чем адрес для поиска спорной фотографии должен выглядеть иначе, нежели он указан в тексте искового заявления и воспроизведен в обжалуемых судебных актах.

Данную информацию истец сообщил ответчику и суду первой инстанции в возражениях на отзыв, поданных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако общество «Истранет» ее проигнорировало, зафиксировав отсутствие спорной фотографии на прежнем сайте.

Наряду с этим истец указал на приобщение к материалам дела оригинала спорной фотографии на CD-Rдиске, что позволяет установить дату ее создания, а также пояснил, в каком формате происходит сохранение файлов в цифровых фотоаппаратах.

Общество «ВК-Медиа» также утверждает, что права авторства фотографа ФИО2 и права истца как правообладателя спорной фотографии подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-28500/2018, № А55-23011/2018, № А26-13320/2018,
№ А21-11483/2018, № А31-12906/2018, а кроме того, сам фотограф правом на создание фотографий наделен в силу закона, а не трудового договора и в данной ситуации он не оспаривает право истца как правообладателя соответствующего фотографического произведения.

К отзыву на кассационную жалобу истцом приложены трудовой договор с корреспондентом-стажером газеты «Глобус» от 13.02.2014 № 42 с дополнительным соглашением к нему от 13.02.2014 № 1; доказательства исполнения вышеуказанного лицензионного договора (скриншоты об оплатах по нему от 06.09.2018 и от 20.09.2018); копия одной страницы под номером 83 из инструкции к фотоаппарату.

В обоснование приобщения к материалам дела иного трудового договора, отличающегося от того, что был представлен им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец сослался на допущенную техническую ошибку, в результате которой были приобщены не те документы, при этом, по его мнению, это не повлияло на законность принятого судом решения.

Причины непредставления в суд первой инстанции скриншотов и страницы инструкции к фотоаппарату общество «ВК-Медиа» не указало.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции стороны по делу не вправе заявлять новые требования и ограничены в представлении дополнительных доказательств.

По смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, а проверяет законность приятых нижестоящими судами судебных актов, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права, проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленных ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Таким образом, представленные обществом «ВК-Медиа» трудовой договор с корреспондентом-стажером газеты «Глобус» от 13.02.2014 № 42 с дополнительным соглашением к нему от 13.02.2014 № 1, доказательства оплаты по лицензионному договору – скриншоты от 06.09.2018 и от 20.09.2018, а также копия страницы 83 из инструкции к фотоаппарату подлежат возврату, однако, учитывая, что перечисленные документы поступили в Суд по интеллектуальным правам в электронном виде по системе «Мой арбитр», их возврат на бумажном носителе не предполагается.

В судебном заседании представитель общества «Инстранет» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «ВК-Медиа», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд 02.07.2019 поступило ходатайство общества «ВК-Медиа» с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без его участия по материалам, имеющимся в деле, с учетом заявленных им возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2018 в 10 часов 20 минут в сети Интернет на сайте https://истра.рф была размещена статья «Роспотребнадзор придет в магазины Истры без предупреждения», которая содержала фотографическое произведение с изображением сотрудника Роспотребнадзора, инспектирующего товары.

Общество «ВК-Медиа» утверждает, что ранее 16.02.2015 указанная фотография была опубликована им в сети Интернет на сайте https://prososvu.ruпо URL-адресу http://prososvu.ra/kontrolnaya-zakupka-dobralas-do-sosvy-prokurarura-irospotrebnadzor-rabotali-v-magazinax-poselka/ в статье под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка» и подписана «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: ФИО2, ПроСосьву.ру».

Суды нижестоящих инстанций признали обоснованными доводы истца о том, что он является правообладателем спорной фотографии, которая создана как служебное произведение фотографом ФИО2, являющимся штатным сотрудником общества «ВК-Медиа» на основании трудового договора с корреспондентом газеты «Глобус» от 13.02.2015 № 40.

В обоснование довода об использовании фотографии ответчиком, истец представил информацию, полученную с электронного сервиса «Whois», из которой следует, что администратором интернет-сайта https://истра.рф является «Istranet» CoLtd, а также истцом сделана видеозапись посещения вышеуказанных страниц в сети Интернет.

Обществом «ВК-Медиа» была направлена претензия от 02.07.2018 № 470 в адрес общества «Истранет» с требованием прекратить неправомерное использование ответчиком объекта авторского права и возмещения денежной компенсации за незаконное использование объектов авторского права. Ответ на указанную претензию от ответчика истцом получен не был, в связи с чем он обратился в исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал как против принадлежности истцу прав на спорное фотографическое произведение, так и против его опубликования в дату и на сайте, указанные истцом, и представил договор на оказание услуг (выполнение работ) от 01.03.2016 № 17-ТВП/2016, результатом исполнения которого было создание статьи с вышеуказанной фотографией, а также нотариальный протокол от 23.10.2018 осмотра сайта ответчика по обозначенному истцом URL-адресу, в котором не зафиксировано размещение этой фотографии.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения авторских прав истца, удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей с учетом обстоятельства удаления спорного фотографического произведения с сайта ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на обоснованность вывода о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторского права, принадлежащего истцу, а также добровольного удаления обществом «Истранет» спорного фотографического произведения со страниц используемого им сайта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: общество «ВК-Медиа» должно доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, общество «Истранет» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Как указывалось выше, в обоснование своего исключительного права на фотографическое произведение истец представил в суд первой инстанции трудовой договор с корреспондентом газеты «Глобус» от 13.02.2015 № 40, заключенный с фотографом ФИО2 как со штатным сотрудником общества «ВК-Медиа».

При этом ответчиком в обоснование его прав на эту же фотографию также представлены договор на оказание услуг (выполнение работ) от 01.03.2016 № 17-ТВП/2016, приложение № 1 к этому договору, обозначенное как задание № 1, и акт приема-передачи статьи и фотографии, датированный 25.01.2018.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В нарушение указанных положений судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеуказанным письменным доказательствам, в частности обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, какое отношение газета «Глобус» имеет к истцу, почему ее фотокорреспондент является штатным сотрудником истца, чем подтверждается, что ФИО2 было дано служебное задание на создание спорной фотографии и что именно эта фотография передана от работника своему работодателю.

Оценка документов, представленных обществом «Истранет» в обоснование своих возражений, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на кассационную жалобу сам истец опроверг вышеперечисленные доказательства, указав, что они были представлены в суд первой инстанции по технической ошибке, и приложил иной трудовой договор, который был возвращен ему ввиду нарушения норм процессуального права.

Довод общества «ВК-Медиа» о том, что гражданин ФИО2 не оспаривает наличие у истца прав на спорную фотографию отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае вывод о наличии у истца прав на фотографическое произведение должен быть сделан судом не исходя из отсутствия возражений у предполагаемого создателя фотографии, а на основании доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества «ВК-Медиа» о том, что его права как правообладателя спорной фотографии подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-28500/2018,
№ А55-23011/2018, № А26-13320/2018, № А21-11483/2018,
№ А31-12906/2018, суд кассационной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ судебных актов по вышеперечисленным делам позволяет сделать вывод о том, что стороной спора в них не являлось общество «Истранет», что само по себе исключает их преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, дело № А76-28500/2018 было рассмотрено в порядке упрощенного производства и решение по нему принято в форме резолютивной части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит сведений о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом, о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; о доводах в пользу принятого решения; о мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 указанного Кодекса). Предметом спора по делу № А31-12906/2018 была защита исключительного права на иное фотографическое произведение, нежели то, на которое истец указывает в настоящем деле.

Пояснения истца о том, что факт создания спорной фотографии можно установить путем анализа представленной им видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку носитель (CD-R диск), на котором указанная запись была приобщена к материалам дела, был поврежден при формировании первого тома дела (том 1, л.д. 45), что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований по сохранности приобщенных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повреждение представленного стороной спора носителя информации привело к утрате содержащихся на оптическом диске сведений, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверки соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и в полном объеме имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций и что вывод судов о наличии у общества «ВК-Медиа» каких-либо прав на спорное фотографическое произведение не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Наряду с этим судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы общества «Истранет» о том, что нижестоящими судами не установлено, в какую дату и на каких сайтах в сети Интернет были размещены фотографические произведения как истом, так и ответчиком.

Как указано в обжалуемых судебных актах, вывод об опубликовании ответчиком спорной фотографии 19.04.2018 в 10 часов 20 минут в сети Интернет на сайте https://истра.рф был сделан на основании представленной истцом информации, полученной с электронного сервиса «Whois». При этом в отзыве на кассационную жалобу сам истец поясняет, что после подачи искового заявления в суд первой инстанции им было произведено обновление сайта, в связи с чем адрес для поиска спорной фотографии должен выглядеть иначе, нежели он указал в тексте искового заявления и воспроизведено в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в опровержение доводов истца ответчиком заявлено, что сайт в сети Интернет, на который ссылается истец, не функционирует, а спорное фотографическое произведение размещено на другом сайте и в иную дату (06.09.2018), нежели указано в обжалуемых судебных актах (16.02.2015). При этом обществом «Истранет» представлен нотариальный протокол от 23.10.2018 осмотра сайта по веб-адресу, указанному истцом, который также был проигнорирован судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанции фактически уклонились от установления существенного по настоящему делу обстоятельства и не выяснили, кем, когда и каким образом было совершены действия, которые можно квалифицировать в качестве использования объекта авторского права без согласия правообладателя.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьями 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В статьях 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым к ним обязательным требованиям, поскольку содержат цитаты статей ГК РФ и общие выводы без исследования и оценки представленных сторонами доказательств, указания мотивов, по которым суды пришли к этим выводам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019по делу № А41-75964/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур