имущества, предполагаемого к передаче в аренду (безвозмездное пользование) подлинник (1) 8 Информация об использовании подведомственной Минздраву России организацией объекта недвижимого имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве, в котором предполагается передать помещения в аренду (безвозмездное пользование) (приложение N 3 к перечню) подлинник (1) 9 Финансово-экономическое обоснование целесообразности заключения договора аренды (безвозмездного пользования) ( обоснованиецелесообразности заключения договора, информация о прогнозе влияния результатов сделки на повышение эффективности деятельности подведомственной Минздраву России организации; срок, в течение которого объект недвижимости ранее сдавался в аренду (предоставлялся в безвозмездное пользование); общая сумма доходов, полученная организацией, по договорам аренды (помещений, планируемых в сдаче в аренду ) за последние 3 года с разбивкой по годам; статьи расходов, на которые были направлены арендные платежи (помещений, планируемых к сдаче в аренду) за последние 3 года с разбивкой по годам) подлинник (1) 10 Информация о техническом состоянии объекта (необходимость ремонта, вид ремонта (капитальный или текущий)) подлинник (1) 11 Подготовленный в соответствии
отчета в качестве доказательства рыночной стоимости объекта оценки. Апеллянт также считает, что конкурсным управляющим нарушен 30-дневный срок приема заявок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, при том, что конкурсный управляющий не представил аргументированного обоснования сокращения этого срока (до 14 дней), а в Положении отсутствует необходимый перечень сведений, позволяющий потенциальным участникам получить исчерпывающую информацию о предмете конкурса и будущих обязательствах победителя конкурса, в частности - Положение не содержит ни сведений о характеристиках объектов незавершенного строительства, позволяющих их идентифицировать как объекты недвижимого имущества, ни указаний на правоустанавливающие документы. Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 14.03.2021 Компания представила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу целесообразностисдачи должником имущества в аренду одним лотом, в обоснование которого указала на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего ходатайства при рассмотрении спора по существу. В судебном заседании представители Компании и ФИО5 (лица, в отношении
и от 22.08.2011г. № СЭД-44-01-20-200. Тот факт, что Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края, как собственник государственного имущества, определяя основным видом деятельности – сдачу имущества в аренду, действовал в целях эффективного использования имущества и получения ПКГУП «Автовокзал» от такой деятельности прибыли, подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением ООО «Инвест-аудит» « Обоснованиецелесообразности передачи краевого имущества в аренду от 2010г.», подготовленным по заказу самого истца. Данное экспертное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто. Кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности истца следует, что по сравнению с 2010годом (год предшествующий сдаче имущества в аренду), в 2013году (после сдачи имущества в аренду ) чистая прибыль увеличилась с 1 824тыс.руб до 2 927тыс.руб. Учитывая, что цель и предмет деятельности истца в 2011году не поменялись, основным видом деятельности предприятия согласно его Уставу в спорный период было заключение договоров аренды, аукционные процедуры проводились истцом в течение 2011-2012года (в течение двух лет), с участием членов аукционной комиссии
«Предприятие №1», выполняя указания руководителя ФИО2, с целью установления экономически обоснованной арендной платы за Имущество и соблюдения установленного гражданским законодательством порядка заключения договора аренды имущества, посредством привлеченного ЗАО «...» установили рыночную стоимость арендной платы Имущества, составили от лица руководителя ФИО2 заявление на имя руководителя Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Л. от **.**.** о получении согласия на сдачу Имущества в аренду сроком на 5 лет, а также справку, содержащую финансово-экономическое обоснование целесообразности сдачи в аренду Имущества и прогноз влияния результатов сделки на повышение эффективности работы Предприятия, являющуюся приложением к указанному заявлению, согласно которому эксплуатационные затраты Предприятия в год по вышеуказанным объектам составляют 2000000 рублей, годовая сумма арендной платы от сдачи в аренду Имущества составит 2765300 рублей, прибыль от сдачи в аренду Имущества в год составит 765300 рублей, которая может быть направлена на развитие материально-технической базы и реализацию рентабельных проектов в ЭМУП «Предприятие №1». Руководитель Администрации Эжвинского района
