РФ. Председательствующий нарушил положения ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове он был необъективен, не разъяснил присяжным заседателям последствия признания ими подсудимого заслуживающим снисхождения. Коллегия присяжных заседателей оставила без ответа вопрос № 4 о том, что он оборонялся от нападения на него потерпевших. Суд признал смягчающим обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевших, однако не конкретизировал, в чем они выразились. Вместо того чтобы указать, что потерпевшие избили его вдвоем, суд указал в приговоре, что произошла обоюдная драка . Обращает внимание на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся. С учетом его возраста (он ДД.ММ.ГГГГ года рождения) наказание в виде длительного срока лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной. После случившегося он не скрывался, по телефону сообщил, что в квартире находится два трупа. То обстоятельство, что он при этом отрицал свою
соглашение от 01.01.2014, которым срок действия договора продлевался до 01.01.2014, было подписано между ООО «Славянка» и ФИО1 с пометкой администрации рынка «до первого замечания». Возникший 16.05.2014 словесный конфликт перерос в потасовку. В своих пояснениях истец настаивала на том, что она является в данной ситуации лицом пострадавшим. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения материалами дела. Как следует из объяснений, сделанных лично ФИО1 полиции 16.05.2014, между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт и обоюдная драка . Аналогичное объяснение было сделано и ФИО5 Доказательств того, что ФИО1 стала жертвой нападения и избиения, материалы дела не содержат. Согласно справке и рапорту, составленным сотрудником ПДП МО МВД России «Славгородский» в ходе работы по материалам КУСП, ФИО1 первая спровоцировала конфликт. Пояснения ФИО1, как и ФИО6, сделанные ими позже, во внимание приняты быть не могут, поскольку они не соответствуют и противоречат первоначально сделанным ими объяснениям. Так, изначально ФИО1 указывалось на обоюдную драку и наличие
РФ. Председательствующий нарушил положения ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове он был необъективен, не разъяснил присяжным заседателям последствия признания ими подсудимого заслуживающим снисхождения. Коллегия присяжных заседателей оставила без ответа вопрос № 4 о том, что он оборонялся от нападения на него потерпевших. Суд признал смягчающим обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевших, однако не конкретизировал, в чем они выразились. Вместо того чтобы указать, что потерпевшие избили его вдвоем, суд указал в приговоре, что произошла обоюдная драка . Обращает внимание на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся. С учетом его возраста (он 1961 года рождения) наказание в виде длительного срока лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной. После случившегося он не скрывался, по телефону сообщил, что в квартире находится два трупа. То обстоятельство, что он при этом отрицал свою
