в пункте 3 статьи 1259 ГК РФ. Таким образом, размещение нескольких персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на каждый персонаж в отдельности, что также согласуется с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При обозрении вещественных доказательств в судебном заседании судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре размещены 2 персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажи «Маша» и «Золотая рыбка». Разрешая вопрос о способе защиты нарушенного права, суд исходит из следующего. Реализация товара с изображением персонажей сериала «Маша и Медведь», распространенного без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не
в пункте 3 статьи 1259 ГК РФ. Таким образом, размещение нескольких персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на каждый персонаж в отдельности, что также согласуется с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При обозрении вещественных доказательств в судебном заседании судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре размещены 3 персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажи «Маша», «Медведь» и «Золотая рыбка». Разрешая вопрос о способе защиты нарушенного права, суд исходит из следующего. Реализация товара с изображением персонажей сериала «Маша и Медведь», распространенного без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже
в пункте 3 статьи 1259 ГК РФ. Таким образом, размещение нескольких персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на каждый персонаж в отдельности, что также согласуется с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При обозрении вещественных доказательств в судебном заседании судом установлено, что на упаковке приобретенных карт сувенирных размещены 2 персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь»; на самих картах размещены 8 персонажей, а именно: персонажи «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка», «Волк», «Медведица», «Медведь соперник», «Коза». Разрешая вопрос о способе защиты нарушенного права, суд исходит из следующего. Реализация товара с изображением персонажей сериала «Маша и Медведь», распространенного без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь
установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. При обозрении вещественного доказательства в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что реализованный ответчиком товар представлен в виде 10 вибро-шумоизоляционных листов, упакованных в одну упаковку, на которой также изображены товарные знаки, принадлежащие истцу. Истец просит взыскать компенсацию в сумме 3 240 000 руб. за каждое изображение товарных знаков на каждом листе вибро-шумоизоляционного материала, а также на коробке, в которой содержатся 10 листов указанного материала. Кроме того, в указанную цену иска входят и товарные знаки, содержащие на товаре, изъятом на
отсутствие. Судом апелляционной инстанции представленные заинтересованным лицом дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств двух бутылок водки, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает, так как соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). Для представления к обозрению вещественных доказательств в судебном заседании судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2018 в 10 час. 37 мин., в том же составе суда, при том же секретаре и той же явке. Представленная предпринимателем алкогольная продукция в количестве двух бутылок, содержащих наименования «Белая Береза» и «Белая березка», обозрена судом, после чего возвращена предпринимателю. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела,
данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Как усматривается из материалов дела, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (т.4 л.д.51) к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства, в том числе денежные средства в сумме 202 000 рублей, с указанием серийных номеров. Постановлением от 16.11.2013 года указанные вещественные доказательства были возвращены владельцу Г.А.В. (т.4 л.д.52). Стороной защиты заявлялось ходатайство об обозрении указанных вещественных доказательств, при этом, учитывая, что стороны имеют право на обозрение вещественных доказательств в судебном заседании , а также то обстоятельство, что они были предметом экспертного исследования, суд ходатайство удовлетворил, однако указанные вещественные доказательства предоставлены не были. Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.В.В. от 12.12.2013 года (т.4 л.д.259-263), не соответствует фактически полученному П.В.В. постановления о привлечения в качестве обвиняемого, в части его объема, обстоятельств и способа совершения преступления, а также полученное постановление о привлечении в качестве обвиняемого
