Федерации, а так статьями 7 – 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суды пришли к выводу, что указанные выплаты, хоть и были выплачены обществом своим работникам при наличии с ними трудовых отношений, однако не являются оплатой их труда. При этом судами установлено, что страхователем соблюден трехлетний срок на обращение в ПФР за возвратом излишне уплаченных страховых взносов, подлежащий исчислению с даты законодательно установленного срока представления годового расчета. В связи с чем, судами сделан вывод об отсутствии у пенсионного фонда оснований для отказа в возврате обществу спорных сумм страховых взносов. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального
В связи с этим и для исправления сложившейся ситуации самостоятельно, путем подачи заявлением в отдел ПФР по ЯНАО и Начальнику управления ПФР в г. Новый Уренгой исх. № 436 от 13.06.2017, заявитель уведомил о сложившейся ситуации органы контроля обратившись с просьбой исправления сложившейся ситуации. При подаче сведения за май (14-15.06.2017 г. по форме СЗМ-М) данные сведения были протоколом контроля отчетности отклонены, с указанием, что за май сведения поданы фактически - 11.05.2017. На вышеуказанное обращение в ПФР по ЯНАО ответило письмом от 10.07.2017 № 6252-10 (получено заявителем 12.07.2017), что не вправе самостоятельно вносить изменения в представленный страхователем отчет по форме СЗВ-М и считать представленные сведения за май 2017 года сведениями за апрель 2017года – не может; и предлагает заново предоставить отчет по форме СЗВ-М с типом «ИСХОДНАЯ» за апрель 2017 года. Исправленная отчетность, а именно в которой указан отчетный период «04» (апрель) была представлены в адрес УПФР 09.08.2017, что в
уведомление об уплате страховых взносов за 2011 год (л.д. 45), не свидетельствует о принятии Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова мер направленных на необоснованное взыскание с предпринимателя страховых взносов в период нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, поскольку названный документ не имеет подписи должностного лица Управления, а также предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение в ПФР с заявлением о не взимании с него страховых взносов в связи с неосуществлением деятельности и не получением дохода. Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность рассмотрения спора о законности действий, которые не были совершены, либо могут быть совершены в будущем. Управлением не оспаривает начисление предпринимателю ФИО1 страховых взносов за 2012 год, т.е. когда предприниматель уже находился в декретном отпуске по уходу за ребенком и получал лишь ежемесячные пособия. Так, по страховым
связи с этим и для исправления сложившейся ситуации самостоятельно, путем подачи заявлением в отдел ПФР по ЯНАО и Начальнику управления ПФР в г. Новый Уренгой исх. № 436 от 13.06.2017 г, заявитель уведомил о сложившейся ситуации органы контроля обратившись с просьбой исправления сложившейся ситуации. При подаче сведения за май (14-15.06.2017 г. по форме СЗМ-М) данные сведения были протоколом контроля отчетности отклонены, с указанием, что за май сведения поданы фактически - 11.05.2017г. На вышеуказанное обращение в ПФР по ЯНАО ответило письмом от 10.07.2017 г. № 6252-10 (получено заявителем 12.07.2017г.), что не вправе самостоятельно вносить изменения в представленный страхователем отчет по форме СЗВ-М и считать представленные сведения за май 2017г. сведениями за апрель 2017г. - не может. И предлагает заново предоставить отчет по форме СЗВ-М с типом «ИСХОДНАЯ» за апрель 2017 г. Исправленная отчетность, а именно в которой указан отчетный период «04» (апрель) была представлены в адрес УПФР 09.08.2017, что в
В связи с этим и для исправления сложившейся ситуации самостоятельно, путем подачи заявления в отдел ПФР по ЯНАО и Начальнику управления ПФР в г. Новый Уренгой исх. № 436 от 13.06.2017, ответчик уведомил о сложившейся ситуации органы контроля, обратившись с просьбой исправления сложившейся ситуации. При подаче сведений за май (14-15.06.2017 г. по форме СЗМ-М) данные сведения были протоколом контроля отчетности отклонены, с указанием, что за май сведения поданы фактически - 11.05.2017. На вышеуказанное обращение в ПФР по ЯНАО получен ответ от 10.07.2017 № 6252-10, согласно которому пенсионный орган не вправе самостоятельно вносить изменения в представленный страхователем отчет по форме СЗВ-М и считать представленные сведения за май 2017г. сведениями за апрель 2017г. - не может. И предлагает заново предоставить отчет по форме СЗВ-М с типом «ИСХОДНАЯ» за апрель 2017 г. Исправленная отчетность, а именно: в которой указан отчетный период «04» (апрель) была представлена в адрес третьего лица 09.08.2017, что в
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.12.2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался подготовить запрос и обращение в ПФР , жалобу в прокуратуру, а также правовое заключение. Стоимость услуг по данному договору составила 26 800 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, 03.02.2019 года между сторонами был заключен еще один договор на оказание юридических услуг в рамках которого ответчик обязался составить исковое заявление, ходатайство и жалобу в прокуратуру, а также оказать юридическое сопровождение. Общая стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном
застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица. Судом установлено, что истица пропустила шестимесячный срок для обращения в ПФР за выплатой средств пенсионных накоплений умершего супруга за пределами срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ, т.к. не знала о своем праве на получение пенсионных накоплений. Указанные обстоятельства подтверждаются истицей и представителем ответчика не оспариваются. С учетом изложенного, суд считает возможным признать указанные ФИО1 причины пропуска срока на обращение в ПФР за выплатой накопительной части средств пенсионных накоплений застрахованного ФИО2 уважительными. Учитывая, что ФИО1 является правопреемником ФИО2 и, принимая во внимание, что ФИО1 пропустила срок на обращение в ПФР за выплатой накопительной части средств пенсионных накоплений застрахованного лица - ФИО2, по уважительным причинам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
составляет от 46400 рублей, при этом согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 41200 рублей, данная стоимость определена с учетом понижения тарификации 10%. Согласно п. 2.1.2. договора правовой анализ ситуации заказчика осуществляется в течение одного календарного дня с момента заключения договора. Ответчик указывает, что ФИО1 фактически были оказаны следующие услуги: консультация по вопросу заказчика; правовой анализ ситуации (изучены сведения и документы, представленные заказчиком, подобрана необходимая нормативно-правовая база и судебная практика по вопросу заказчика; обращение в ПФР ; обращение в УПФ по (адрес); проект искового заявления в суд при выявлении нарушений со стороны ПФР. При этом, стоимость услуг по отдельности определена исходя из сложности дела, с учетом пониженной тарификации и социального статуса заказчика следующим образом: правовой анализ ситуации заказчика - 12360 рублей, обращение в ПФР на выдачу выплатного дела - 9613 рублей, обращение в УПФР о проверке правильности начисления пенсии - 9613 рублей, жалоба в Областной пенсионный фонд - 9613
