г. Москвы установлено отсутствие наличия совершения бывшим руководством должника ООО «ТД «ЦДС» противоправных действий при проведении процедуры банкротства ООО «ТД ЦДС» (исх. от 03.11.2017 г. № 04 2-60884 УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве).- копия находится в материалах дела № А40-138051/14 как и копия заявление о привлечении к уголовной ответственности от 27 июля 2017 г. в рамках обособленного спора по вышеуказанной жалобе. Следует отметить, что не однократное обращение в суд по одним и тем же основания недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны ООО «Разнопромсервис». На основании вышеизложенного довод конкурсного кредитора является незаконным и необоснованным. Кроме того, в своей жалобе конкурсный кредитор ООО «Разнопромсервис» указывает, что в адрес конкурсного управляющего ООО «ТД «ЦДС» 25.04.2018 было направлено требование о предоставлении документов, ответ на который конкурсным кредитором не получен. Однако данный факт не соответствует действительности, что подтверждается исх. №0606/18 от 06 июня 2018 г. , в котором кредитор
стороны ответчика не имело места быть добровольного исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы страхового возмещения в пользу цедента денежные средства были списаны банком со счетов ответчика в принудительном порядке после предоставления исполнительного листа Цедентом в банк. До этого момента от даты решения суда о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика прошел длительный срок. Co стороны истца отсутствует какое-либо «искусственное разделение» исковых требований по договору в рамках ОСАГО либо обращение в суд по одним и тем же основаниям и/или с теми же требованиями. Иск предъявлен новым кредитором, который не мог обратиться к ответчику за неустойкой ранее, чем право такового требования к нему перешло. Злоупотребление правом со стороны цедента в данной части также не может усматриваться, так как неустойка на основании п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитывается с 21 дня от даты подачи заявления о страховом случае до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке по месту нахождения истца в случае отсутствия взаимоприемлемого решения (п. 8.6.). Таким образом, исходя из приведенных условий договора дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области (по месту нахождения истца). Ссылка апеллянта, что вопрос привлечения Ответчика к ответственности по Договору № 04/04-01П уже рассматривался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым Арбитражным Апелляционном судом дело № А56-44170/2018, а повторное обращение в суд по одним и тем же основаниям не допускается, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по поставке, тогда как предметом настоящего иска является возмещение истцу причиненных действиями ответчика убытков. На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ как принятого при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу
В судебное заседание представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказаом от иска, так как должником добровольно удовлетворены требования. Отказ от иска суд принимает, так как он не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, определил: прекратить производство по делу по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 об обязании совершить определенные действия, в связи с отказом от иска. Повторное обращение в суд по одному и тому же основанию и предмету, между теми же сторонами не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Санкт-Петербургский городской суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Санкт-Петербурга. Судья Е.Н.Бурыкина
об обязании совершить определенные действия. В судебное заседание представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказаом от иска, так как должником добровольно удовлетворены требования. Отказ от иска суд принимает, так как он не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, определил: прекратить производство по делу по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, в связи с отказом от иска. Повторное обращение в суд по одному и тому же основанию и предмету, между теми же сторонами не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Санкт-Петербургский городской суд с подачей жалобы через Московский районный суд <адрес>. Судья Е.Н.Бурыкина
определенные действия. В судебное заседание представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказаом от иска, так как должником добровольно удовлетворены требования. Отказ от иска суд принимает, так как он не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, определил: прекратить производство по делу по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 ФИО6 об обязании совершить определенные действия, в связи с отказом от иска. Повторное обращение в суд по одному и тому же основанию и предмету, между теми же сторонами не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Санкт-Петербургский городской суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Санкт-Петербурга. Судья Е.Н.Бурыкина
