Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

09.06.2018, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ООО «Разнопромсервис» поступила жалоба на арбитражного управляющего должника ФИО3, в которой он просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС»; ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего но направлению кредитору уведомления о проведении собрания кредиторов от 05.03.2018 г.;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС». ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по поиску и выявлению имущества должника, а именно неполучении сведений об имуществе Должника за три последних года, предшествующих принятию к производству заявления о признании должника банкротом из регистрирующих органов - Гостехнадзора города Москвы, Гостехнадзора Московской области, Гостехнадзора Дмитровского района Московской области; Гостехнадзора Домодедовского района Московской области, в том числе путем истребования сведений об имуществе должника в судебном порядке.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» ФИО3, выразившееся в непредставлении сведений об имуществе должника по запросу кредитора.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющею ООО "ТД ЦДС" ФИО4, выразившееся в непредставлении сведений об имуществе должника по запросу кредитора.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу..

Представитель заявителя представил ходатайство об уточнения заявления. Лица, участвующие в деле на ходатайство не возразили.Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявления удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя поддержал уточненное заявление.

Конкурсный управляющий против заявления возразил.

Представитель ОАО «Центрдорстрой» против заявления возразил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из заявления кредитора (с учетом уточнения), конкурсным управляющим должника не исполнены обязанности по поиску и выявлению имущества должника, а также по предоставлению сведений об имуществе должника по запросу кредитора.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иную информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию должника, сведения об имуществе должника в порядке ст. 28 ФЗ «О банкротстве» разместить в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ТД «ЦДС» были размещены результаты проведения имущества должника ООО ТД «ЦДС» в ЕФРСБ №№ 841972 от 01.12.2015; № 1108011 от 30.05.2016 г.; № 15224424 от 30.12.2016 с копиями инвентаризационных ведомостей.

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней). Данный вывод подтверждается также судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 по настоящему делу).

Вопрос о проведении действий по выявлению имущества должника, в том числе о направлении запросов о наличии имущества в уполномоченные органы, такие как Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, ГИБДД и т.п. и получении ответов был исследован в судебных заседаниях и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138051/14 от 24.11.2016, что также нашло свое отражение в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-138051/14 от 29.12.2017

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138051/14 от 13.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Разнопромсервис» в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» ФИО3, в том числе о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении обращения в правоохранительные органы по факту отсутствия имущества ООО «ТД ЦДС» в виде запасов (песок, щебень в ассортименте) балансовой стоимостью 5,395 млн. руб.; - признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответов на запросы в уполномоченные органы об имуществе должника, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-138051/14 от 29. 12.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-138051/14 от 16.04.2018 судебный акт оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138051/14 от 13.10.2017 был установлен и не опровергнут судами вышестоящих инстанций факт о том, что ООО «Разнопромсервис» в адрес конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» было направлено требование обратиться в соответствующие территориальные органы Гостехнадзора (по Московской области - Дмитровский район, Домодедовский район, по Тульской области) с запросами о предоставлении информации о регистрации/снятии с регистрации обособленных подразделений ООО «Торговый дом ЦДС» с местонахождением в Московской области (<...>, <...>., ул. Промышленная, 31) и Тульской области (Ясногорский р-н, Санталовский п.) и предоставить ответы на запросы. Запросы в соответствующие органы Гостехнадзора были направлены конкурсным управляющим 19.07.2017. Ответ Гостехнадзора по Дмитровскому району был представлен в материалы дела, иные ответы до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не поступали, прежде всего ввиду того факта, что органы Гостехнадзора не занимаются вопросами регистрации /снятия с регистрации обособленных подразделений.

Также установлен тот факт, что конкурсным управляющим ООО «ТД ЦДС» направлено заявление в правоохранительные органы по рассмотрению вопроса о наличии признаков состава преступления по п.1 ст. 195 УК РФ. Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы установлено отсутствие наличия совершения бывшим руководством должника ООО «ТД «ЦДС» противоправных действий при проведении процедуры банкротства ООО «ТД ЦДС» (исх. от 03.11.2017 г. № 04 2-60884 УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве).- копия находится в материалах дела № А40-138051/14 как и копия заявление о привлечении к уголовной ответственности от 27 июля 2017 г. в рамках обособленного спора по вышеуказанной жалобе.

Следует отметить, что не однократное обращение в суд по одним и тем же основания недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны ООО «Разнопромсервис».

На основании вышеизложенного довод конкурсного кредитора является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в своей жалобе конкурсный кредитор ООО «Разнопромсервис» указывает, что в адрес конкурсного управляющего ООО «ТД «ЦДС» 25.04.2018 было направлено требование о предоставлении документов, ответ на который конкурсным кредитором не получен.

Однако данный факт не соответствует действительности, что подтверждается исх. №0606/18 от 06 июня 2018 г. , в котором кредитор подтверждает получение ответа конкурсного управляющего ООО «ТД «ЦДС» на запрос кредитора.

Так, на запрос ООО «Разнопромсервис» от 25.04.2018 был направлен ответ, согласно которому запросы в соответствующие органы Гостехнадзора были направлены конкурсным управляющим 19.07.2017 и находятся в материалах дела № А40-148051/2014. Ответы на данные запросы (о наличии информации о регистрации/снятии с регистрации обособленных подразделений ООО «Торговый дом ЦДС») не возможны ввиду того факта, что органы Гостехнадзора не занимаются вопросами регистрации /снятия с регистрации обособленных подразделений.

Кроме того копии ответов, о том, что за ООО ТД «ЦДС» не числится, подлежащая учету в инспекции ГТН техника в Гостехнадзоре Московской области, Гостехнадзоре Тульской области.

Какое-либо недвижимое имущество у ООО «ТД «ЦДС» отсутствует, что подтверждается в том числе справкой Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, копия которая находится в материалах дела, в том числе справка №77/100/098/2016-1600 от 24.08.2016

Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы установлено отсутствие наличия совершения бывшим руководством должника ООО «ТД «ЦДС» противоправных действий при проведении процедуры банкротства ООО «ТД ЦДС» (исх от 03.11.2017 г. № 04 2-60884 УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

С Отчетами конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» о своей деятельности и об использовании денежных средств ООО «ТД ЦДС» можно ознакомится в установленном законом порядке при проведении очередного собрания кредиторов или при ознакомлении с материалами дела №№ А40-138051/14.

Таким образом, конкурсным управляющим был дан ответ на запрос конкурсного кредитора, содержащий все запрашиваемые кредитором сведения.

На основании вышеизложенного данные довод конкурсного кредитора также является незаконным и необоснованным.

Жалоба конкурсного кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Разнопромсервис» не представлены доказательства того, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «ТД «ЦДС» действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Таким образом, поскольку заявителем жалобы не доказаны наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.4, 60, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10. 2002, ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Разнопромсервис» в удовлетворении жалобы на действия (бездействии) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по поиску и выявлению имущества должника, в непредставлении сведений об имуществе должника по запросу кредитора.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов