Обращение взыскания на залоговое имущество ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ФИО1 Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 («Оценка доказательств») и 67 («Обязанность доказывания») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки суда первой инстанции. Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 11 мая 2011 г. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться. Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли- продажи от 27 декабря 2013 г. По договору ипотеки от 25 октября 2010 г. реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания

из которого АО «ККБ «Искра» (залогодатель) передает ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости. Исходя из пункта 1.2 договора предметом залога являются, в том числе перечисленные в ходатайстве объекты недвижимости. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебное решение об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества не выносилось. В целях осуществления государственной регистрации договора ипотеки от 20.08.2020 и реализации процедуры внесудебного обращения взыскания путем продажи имущества должника вне рамок исполнительного производства и удовлетворения требований залогового кредитора – ПАО «Сбербанк» (что следует из пояснений заявителя от 24.11.2020), заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений в отношении части имущества должника с предложением наложить арест на иное, незалоговое имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного

18 руб., общей залоговой стоимостью 52 802 087, 56 руб. Начальную продажную стоимость имущества истец просил установить в размере 52 802 087, 56 руб.; 7) об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 на принадлежащее ООО «Тамбовская бакалейная база» имущество, заложенное по договору залога № 640117133/З-1 от 20.07.2017 и указанное в п. 1 Приложения к договору залога № 640117133/З-1 от 20.07.2017 (т. 3, л.д. 117), общей рыночной стоимостью 9 800 000 руб., общей залоговой стоимостью 4 900 000 руб. Начальную продажную стоимость имущества истец просил установить в размере 4 900 000 руб.; 8) об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 на принадлежащее ООО «Тамбовская бакалейная база» недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 640117133/И-2 от 11.12.2017 и указанное в п. 1.2 договора (т. 3, л.д. 85). Начальную продажную стоимость имущества истец просил установить в размере 469 500 руб.;

рассмотрения спора в суде ответчиками не представлено суду, каких либо доказательств того, что ими предпринимаются все необходимые действия по снижению суммы имеющейся задолженности суду не представлено. Расчет задолженности представленный стороной истца ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 1 075 555,50 рублей Правомерными в установленной правовой ситуации так же являются требования иска об обращении взыскания на залоговое имущество (ипотека ), при этом судом учтены и объяснения ответчицы, которая пояснила суду об отсутствии у нее материальной возможности выплатить заявленную ко взысканию задолженность. Вместе с тем, размер установления начальной продажной цены залогового имущества, заявленный истцом на основании представленного в материалы дела отчета эксперта, судом определяется по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен

приобретенная Г. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В настоящее время, законным владельцем, составленной Г. закладной, удостоверяющей права по Кредитному договору от № от <дата>, является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»). Правомерными в установленной правовой ситуации так же являются требования иска об обращении взыскания на залоговое имущество (ипотека ), при этом судом учтены и объяснения ответчицы, которая пояснила суду об отсутствии у нее материальной возможности выплатить заявленную ко взысканию задолженность. Вместе с тем, размер установления начальной продажной цены залогового имущества, заявленный истцом на основании представленного в материалы дела отчета эксперта, судом определяется по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен

Дело №2-286/2017г. Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 15 августа 2017г. <адрес> Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, и обращении взыскания на залоговое имуществ (ипотека ), установил: АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору взыскании судебных расходов, и обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» сослалось на то, что на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с открытым акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 2609 Северо-Осетинского регионального филиала ФИО2 был