Обращение взыскания на земельный участок судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. По смыслу указанных положений залогового законодательства разрешение спора в указанной части зависит от толкований условий договора ипотеки от 18.12.2007, поскольку напрямую зависит от волеизъявления сторон договора залога. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840) считает, что, поскольку стороны умолчали о спорном обстоятельстве, то договор должен толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку. При толковании условий договора судом

- земельного участка с кадастровым номером <***>, а также в связи с тем, что обращение взыскания на предмет залога физически невозможно, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства. Право залога, отраженное в ЕГРН, таким образом, является формальным, оно утратило предназначение института залога - обеспечение исполнения обязательств. Запись <***> от 07.05.2007 г. (Ипотека) о регистрации права залога ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении принадлежащего ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности имущества - земельного участка с кадастровым номером <***>, нарушает их права, создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой ООО «Торговый дом «Агроторг» не может реализовать права залога, а ФИО1, ФИО4 лишены возможности свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом. В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что