Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Деринг О.В., Андропов А.Н. к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании права залога отсутствующим, встречному иску ООО «Торговый дом «Агроторг» к Деринг О.В., Андропов А.Н. об обращении взыскания на заложенный земельный участок

У С Т А Н О В И Л

Деринг О.В., Андропов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании права залога отсутствующим, в котором просят суд признать право залога ООО «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 000) в отношении земельного участка (кадастровый 000), запись государственной регистрации 000 отсутствующим. Указать, что решение о признании права залога ООО «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 000) в отношении земельного участка (кадастровый 000), запись государственной регистрации 000 отсутствующим является основанием для внесения изменений в ЕГРН и погашения записи государственной регистрации 000.

Свои исковые требования Деринг О.В., Андропов А.Н. мотивируют тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, в котором Деринг О.В. принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью 000 от 00.00.0000, Андропову А.Н. принадлежит 11/20 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью 000.

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером 000 являлось ООО «Центарион». На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) 000.2. данный земельный участок был передан ООО «Центарион» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 000 от 00.00.0000 В ЕГРН в связи с этим внесена запись 000 от 00.00.0000 об ипотеке на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) 000.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. по делу № А40-79071/2014-86-99 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заменено на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299), в том числе, в части требований, вытекающих из кредитного договора 000 от 00.00.0000 Замена кредитора осуществлена судом на основании представленного ООО «Торговый дом «Агроторг» договора уступки прав (требований) № 170000/0001, заключенного 23.01.2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Торговый дом «Агроторг» перешли и права, вытекающие из договора об ипотеке (залоге недвижимости) 000.2., ООО «Торговый дом «Агроторг» встал на место залогодержателя в названном договоре, в ЕГРН внесена соответствующая запись. ООО «Торговый дом «Агроторг» приобрело права залога, вытекающие из договора об ипотеке (залоге недвижимости) 000.2. 00.00.0000 в момент заключения договора уступки прав (требований) 000, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг».

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, признано за Деринг О.В. (9/20 в праве общей долевой собственности) и Андроповым А.Н. (11/20 в праве общей долевой собственности). ООО «Торговый дом «Агроторг» принимало участие в данном деле, как и ООО «Центарион» в лице конкурного управляющего Панченко Д.В.

На Земельном участке с кадастровым номером 000 расположено Нежилое здание - Спальный корпус на 100 мест со столовой, кадастровый 000, собственниками которого также являются Деринг О.В. и Андропов А.Н., в котором Деринг О.В. принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью 000 от 00.00.0000, Андропову А.Н. принадлежит 11/20 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью 000 от 00.00.0000 Как следует из выписки из ЕГРН на Нежилое здание - Спальный корпус на 100 мест со столовой, кадастровый 000 ограничения и обременения в отношении названного объекта недвижимости отсутствуют. В иске Деринг О.В. и Андропов А.Н. указывают, что являются одновременно собственниками земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества и что залогом в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» обременен земельный участок, Нежилое здание не имеет ограничений и обременений. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В иске указано, что запись 000 от 00.00.0000 о регистрации права залога в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении принадлежащего Деринг О.В., Андропову А.Н. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 000 нарушает их права, создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой ООО «Торговый дом «Агроторг» не может реализовать права залога, а Деринг О.В., Андропов А.Н. лишены возможности свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом. Деринг О.В., Андропов А.Н. считают, что требования о признании права залога ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 отсутствующим, подлежат удовлетворению в силу следующего. Законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – закон об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст. 78 Закона об исполнительном производстве договоры о реализации недвижимого имущества- предмета залога может быть заключен только путем проведения торгов. Согласно п. 1 ст. 422 ГК Ф договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Названная норма закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 000, и расположенное на нем Нежилое здание, кадастровый 000 принадлежат одним и тем же лицам - Деринг О.В., Андропову А.Н., поэтому отчуждение земельного участка без отчуждения расположенного на нем Нежилого здания невозможно, в противном случае такая сделка будет являться недействительной. Правоприменительная практика (например, Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012) исходит из невозможности истребования (отчуждения) земельных участков, если на них расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении собственников этих земельных участков, поскольку это противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Обращение взыскания одновременно и земельный участок с кадастровым номером 000 и на расположенное на нем Нежилое здание, кадастровый 000 свидетельствовало бы о незаконном лишении Деринг О.В., Андропова А.Н. права собственности на Нежилое здание. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012г. по делу № А56-43158/2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Центарион» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (правопредшественник ООО «Торговый дом «Агроторг») взыскана задолженность по Кредитному договору № 073500/0078 от 24.04.2007 г. в рублях, эквивалентная 815 506,87 евро по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе: 585088,00 евро задолженности по кредиту, 157092,74 евро задолженности по процентам за пользование кредитом, 58157,11 евро пени за просрочку уплаты основного долга, 15169,02 евро пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 187494 руб.26 коп. расходов по государственной пошлине, а также обращено взыскание на принадлежащий ООО «Центарион» на праве собственности предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка 000 от 24 апреля 2007 года, путем продажи с открытых торгов, а именно: - земельный участок площадью 3824,0 кв.м., категория земель – Земли поселений /Земли населенных пунктов/, разрешенное использование /назначение/ - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра, кадастровый 000, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...). Решение суда по указанному делу от 07.12.2012 г. вступило в законную силу 15.05.2013г. Исполнительный лист выдан 10.06.2013г. (https://kad.arbitr.ru/Card/3493f565-d69c-419f-91d6-c3b7acbeb952) (Информация https://kad.arbitr.ru). В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства. Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (части 1 и 2). Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы положениями статей 321 - 327 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ, по общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Ч. 1 ст. 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. ООО «Торговый дом «Агроторг» встал на место залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 000 23.01.2017 г. в момент заключения договора уступки прав (требований) 000, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг». Между тем, ни правопредшественником ООО «Торговый дом «Агроторг» (АО «Россельхозбанк»), действия/бездействие которого для правопреемника является обязательными, ни самим ООО «Торговый дом «Агроторг» не реализовано право на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога – земельного участка с кадастровым номером 000 к принудительному исполнению. Учитывая дату выдачи исполнительного листа по настоящему делу 10.06.2013 г. срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, предусмотренный ст. 321 АПК РФ, в настоящее время истек. Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и арбитражный суд, при наличии к тому оснований, производит замену стороны ее правопреемником и на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует об окончании этой стадии арбитражного процесса, решение суда в этой части не может быть исполнено (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 г. № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34). Таким образом, ООО «Торговый дом «Агроторг», являясь залогодержателем в отношении имущества, на которое обращено взыскание – земельного участка с кадастровым номером 000, в сроки, установленные в части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы на принудительное исполнение решения по делу № А56-43158/2012 не предъявило, на настоящий момент, установленный в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ 3-летний срок для предъявления обществом исполнительных листов к исполнению истек; каких-либо действий, направленных на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов к взысканию, ни ООО «Торговый дом «Агроторг» (ни его правопредшественник – ОАО «Россельхозбанк») не предприняли. Указанное свидетельствует, что ООО «Торговый дом «Агроторг» утратил интерес к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у него права залога (ипотеки) в отношении имущества Деринг О.В., Андропова А.Н. Названная правовая позиция получила свое подтверждение в правоприменительной практике Краснодарского края (например в п. 6 «Обзор судебной практики применения законодательства о залоге» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 по делу № А32-55143/2017). В настоящее время возможность принудительного исполнения решения суда ООО «Торговый дом «Агроторг» утрачена.

В указанной ситуации сохранение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего истцам имущества и статуса предмета залога у этого движимого имущества нарушает интересы истцов, поскольку лишает их возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, названный перечень является открытым.

В настоящей ситуации утрата ООО «Торговый дом «Агроторг» процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет Деринг О.В., Андропова А.Н. в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно - создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а, соответственно, влияющим на формирование условий сделки, диктуемых рыночными ценами. Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Положения указанного пункта свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П давая оценку указанной норме, отметил, что в целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников, эта норма означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 №, от 16.07.2004 №15-П, от 30.11.2012 №29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование указанным выше нормам права, отмечал, что негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью. Конституционный Суд Российской Федерации признает недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа к взысканию, суд апелляционной инстанции исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, счел влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Необходимо отметить, что специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем (п. 6 «Обзор судебной практики применения законодательства о залоге» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2020).

В настоящей ситуации у истцов отсутствует возможность защит своих прав посредством предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на признания права залога отсутствующим.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 310-ЭС18-7251 по делу N А54-2632/2015).

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2019 по делу № 306-ЭС19-5268, Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 310-ЭС18-7251 по делу № А54-2632/2015).

Деринг О.В., Андропов А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились и не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки.

При этом, в суд поступило ходатайство Андропова А.Н. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что свои исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый дом «Агроторг» отказать.

В судебном заседании представитель Деринг О.В. по доверенности Дробышев В.Н. заявленные исковые требования о признании права залога отсутствующим поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

При этом, в обоснование доводов, изложенных в иске, представителем Деринг О.В. - Дробышевым В.Н. представлены письменные пояснения в которых указывает, что ООО «Торговый дом «Агроторг» пропущен срок на принудительное исполнение решения суда по делу А56-43158/2021, а именно на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение по делу № А56-43158/2012 вступило в законную силу 15.05.2013 г. Исполнительный лист по данному делу выдан 10.06.2013 г.

Исполнительный лист выданный к исполнению так и не был предъявлен. По смыслу ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению, таким образом, не прерывался.

ООО «Торговый дом «Агроторг», не соглашаясь с доводом об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает на принятие Арбитражным судом города Москвы 27.03.2015 г. в отношении ООО «Центарион» решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Деринг О.В.. Андропов А.Н. с указанной позицией не согласны. Но отмечают, что даже и с учетом указанного решения срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

С 15.05.2013 г. со дня вступления в законную силу решения по делу 000 по 27.03.2015 г. прошло 1 год 10 месяцев и 12 дней.

23.01.2017 г. ООО «Торговый дом «Агроторг» встал на место ОАО «Россельхозбанк», заключив договору уступки, произошло материальное правопреемство, для ООО «Торговый дом «Агроторг» все действия правопредшественника обязательны. С указанного момента у ООО «Торговый дом «Агроторг» возникло право требовать процессуальной замены истца, однако этого им сделано не было вплоть 12.03.2021 г.

При этом, ООО «Торговый дом «Агроторг» утверждает, что материальное правопреемство на стороне ответчика в части перехода прав в отношении предмета залога, произошло на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края на основании которого за Деринг О.В., Андроповым А.Н. признано право собственности на земельный участок. Ссылается на указанный судебный акт как основание для процессуальной замены на стороне ответчика в части требования об обращении взыскания на предмет залога. Вместе с тем, указанное решение вступило в законную силу 25.06.2019 г., ООО «Торговый дом «Агроторг» участвовал в указанном деле в качестве третьего лица. Именно с момента вступления в законную силу указанного решения суда у ООО «Торговый дом «Агроторг» возникло право требовать замены на стороне ответчика в части обращения взыскания на заложенное имущество. С 25.06.2019 г. по 12.03.2021 г. прошло 1 год 8 месяцев и 19 дней.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению все равно истек, поскольку ООО «Торговый дом «Агроторг» не предпринимал необходимых действий в целях реализации своего права на обращение взыскания на заложенное имущество, получения исполнительного листа.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. по делу 000 ООО «Торговый дом «Агроторг» отказано в процессуальной замене на стороне ответчика ООО «Центарион» на Деринг О.В. и Андропова А.Н. (иные лица по делу 000, истцы по настоящему делу) в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 000.

Отказывая в процессуальной замене суд указал, что имущество (земельный участок) было приобретено ими не у ООО «Центарион» на основании договора купли-продажи, а путем признания за ними права собственности в судебном порядке, что исключает автоматическое следование обременения в виде залога за имуществом.

Ссылка ООО «Торговый дом «Агроторг» на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 г. по делу 000 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами:, а именно отсутствовали обстоятельства правопреемства, производство по делу о банкротстве прекращено.

Наличие записи о залоге земельного участка в ЕГРН Деринг О.В., Андроповым А.Н. не отрицается, вместе с тем, указанная запись носит формальный характер, ее сохранение нарушает их права истцов, поэтому они и обратились в суд.

Вопреки доводам отзыва, выводы решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 г. по делу №2-1579/18 в части упоминания наличия (сохранения) в ЕГРН права залога, не являются преюдициальными, поскольку суд высказался лишь о сохранении записи в ЕГРН, вопросы правопреемства (материального и процессуального) в рамках указанного дела не рассматривались, таких требований не заявлялось.

Вместе с тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 000 от 04.05.2022 г. по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» вопрос материального и процессуального правопреемства в обязательствах залога рассмотрен, судом установлено, что имущество (земельный участок) было приобретено Деринг О.В., Андроповым А.Н. не у ООО «Центарион» на основании договора купли-продажи, а путем признания за ними права собственности в судебном порядке, что исключает автоматическое следование обременения в виде залога за имуществом Судами учтено, что при заключении договора купли-продажи между ООО «Южное» и гражданами на спальный корпус земля под корпусом и бассейном была фактически передана в собственность покупателям, хотя данная передача не была отражена в договоре и что поскольку в судебном порядке право собственности на земельный участок было признано за указанными гражданами, имущество было фактически им передано по сделке ранее ООО «Южное», то указанные физические лица не могут являться правопреемниками ответчика (ООО «Центарион») в материальном смысле.

Судом, таким образом, установлено, что материального правопреемства в правоотношениях, связанных с залогом земельного участка, не состоялось, а право залога к ООО «Торговый дом «Агроторг» с учетом обстоятельств, установленных решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 г. по делу 000, не перешло.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Учитывая, что реализация предмета залога (земельного участка) без реализации находящихся на нем зданий и строений невозможна, запись 000 от 07.05.2007 г. (Ипотека) о регистрации права залога ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности имущества, - земельного участка с кадастровым номером 000, нарушает права Деринг О.В., Андропова А.Н., создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой ООО «Торговый дом «Агроторг» не может реализовать права залога, а Деринг О.В., Андропов А.Н. лишены возможности свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Руководствуясь названной нормой, Деринг О.В., Андропов А.Н. обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

В этой связи ссылка ООО «Торговый дом «Агроторг» на решением Анапского районного суда от 14.11.2018 г. по делу 000 в части упоминания наличия записи в ЕГРН о праве залога ООО «Торговый дом «Агроторг» значения в целях установления обстоятельств материального и процессуального правопреемства в залоговом обязательстве значения не имеет. Подобное упоминание не означает, что Деринг О.В., Андропов А.Н. лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права и выбрать в качестве способа защиты такого нарушенного права – признание права отсутствующим. Иное бы означало лишение их права на судебную защиту, что недопустимо, так как в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

При этом, обращает на себя внимание, что ООО «Торговый дом «Агроторг» не привело ни одного возражения по доводам Деринг О.В., Андропова А.Н. о невозможности обращения взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные нормы в их взаимном толковании означают, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Околелов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Деринг О.В., Андропова А.Н. о признании права залога отсутствующим по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые мотивированы тем, что решением Арбитражного суда (...) и (...) от 00.00.0000 по делу 000 с ООО «Центарион» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности в размере 815 506,87 евро по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе: 585 088,00 евро задолженности по кредиту, 157 092,74 евро задолженности по процентам за пользование кредитом, 58 157,11 евро пени за просрочку уплаты основного долга, 15 169,02 евро пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 187 494 руб.26 коп. расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Центарион» на праве собственности предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка 000 от 00.00.0000, заключенному во исполнение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Центарион» перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии 000 от 00.00.0000, путем продажи с открытых торгов, а именно: земельный участок площадью 3824,0 квадратных метров, категория земель - земли поселений /земли населенных пунктов/, разрешенное использование /назначение/ - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра, кадастровый 000, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...).

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации в размере 24 508 317 руб.00 коп.

10.06.2013 г. выдан исполнительный лист во исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 г. по делу 000.

Впоследствии 26.05.2014 г. ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Центарион» несостоятельным (банкротом).

Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г, по делу 000 заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании ООО «Центарион» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу 000 заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании ООО «Центарион» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Центарион» введена процедура наблюдения, требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центарион» в размере 259 235 019,35 руб. - основной долг, проценты, расходы по уплате госпошлины, 73 256 572,61 руб. - пени, проценты по кредитам, как обеспеченные залогом имущества должника.

В свою очередь, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу № А40-79071/14 на стр. 2, 5 указано следующее: «...В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 00.00.0000000 между Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 000.2 от 00.00.0000 в редакции дополнительного соглашения 2, согласно которому должник предоставил Банку в залог земельный участок площадью 3824,0 квадратных метров, категория земель - земли поселений /земли населенных пунктов/, разрешенное использование /назначение/ - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра, кадастровый 000, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...).

Право собственности должника на объекты недвижимости, переданные в залог по вышеуказанным договорам ипотеки, а также право залога ОАО «Россельхобанк» подтверждается выписками из ЕГРП от 19.05.2014.

При указанных обстоятельствах суд признает требования в размере 259 235 019,35 руб. - основной долг, проценты, расходы по уплате госпошлины, 73 256 572,61 руб. - пени, проценты по кредитам как обеспеченные залогом имущества в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу № A40-79071/14 ООО «Центарион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Центарион», составляют задолженность по договорам об открытии кредитной линии 000 от 00.00.0000 и 000 от 00.00.0000, заключенным между Банком и ООО «Центарион».

00.00.0000 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключен договор 000 уступки прав (требований), по условиям которого АО «Россельхозбанк» передал ООО «Торговый дом «Агроторг» права требования по обязательствам, в том числе по Кредитным договорам 000 от 00.00.0000 и 000 от 00.00.0000, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Центарион», а также по договорам, обеспечивающим обязательства ООО «Центарион» по кредитным договорам.

В связи с состоявшейся уступкой Определением Арбитражного суда Москвы от 00.00.0000 по делу 000 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Центарион» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Торговый дом «Агроторг».

Из изложенного следует, что правопредшественник ООО «Торговый дом «Агроторг» - ОАО «Россельхозбанк» реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта об обращении взыскании на земельный участок путем обращения в суд с заявлением о признании ООО «Центарион» несостоятельным (банкротом) и включении своих требований, как обеспеченных залогом на Земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, которая отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 г. № ФО5-14179/2020 по делу № А40-200419/2019, где изложено следующее:

«Обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении его требования в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебном акта представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.».

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 000 по делу 000 указано следующее:

«Судом апелляционной инстанции установлено, что для принудительного исполнения решения от 15.01.2018 выдан исполнительный лист от 16.03.2018 серии ФС 000.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В пределах срока давности исполнения решения суда, а именно 25.08.2020 г., Компания обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве последнего 000, возбужденного определением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2020.

Определением от 08.02.2021 по делу 000 производство по требованию Компании прекращено.

Установленные судом обстоятельства, имевшие место в период с 25.08.2020 по 08.02.2021, являются основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Общества к исполнению.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 28.05.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компанией не пропущен срок на обращение для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта».

При таких обстоятельствах подача 26.05.2014 г. правопредшественником ООО «Торговый дом «Агроторг» - ОАО «Россельхозбанк» заявления о признании ООО «Центарион» несостоятельным (банкротом) свидетельствует о том, что ООО «Торговый дом «Агроторг» не пропущен срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу 000.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 г. по делу 000 установлено, что земельный участок обременен залогом в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг». Указанное обстоятельство является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 г. по делу 000 за Деринг О.В., Андроповым А.Н. признано право собственности на земельный участок, прекращено право собственности ООО «Центарион» на земельный участок. В указанном решении на стр. 8 -9 изложено следующее: «Залогодержателем земельного участка (условный 000: является ООО «ТД «Агроторг», что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Выслушав пояснения участником процесса, изучив материалы дела, суд не усмотрел в действиях истцов Андропова А.Н., Деринг О.В., ответчика ООО «Центарион» и третьих лиц Ч.Н.Г., ООО «Шингари», ООО «Южное» направленных на прекращение у ООО «ТД «Агроторг» залога в силу закона. В связи с чем, залог в пользу третьего лица ООО «ТД «Агроторг» сохраняется на существующих условиях при переходе права собственности к истца Андропову А.Н, Деринг О.В.».

Деринг О.В., Андропов А.Н. и ООО «Торговый дом «Агроторг» являлись участниками дела 000, что свидетельствует о том, что обстоятельства сохранения залога в отношении земельного участка в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» являются преюдициальными обстоятельствами для настоящего дела. При таких обстоятельствах право залога на земельный участок сохранено за залогодержателем ООО «Торговый дом «Агроторг», что исключает удовлетворение требований Деринг О.В. и Андропова А.Н.

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Деринг О.В., Андропову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Деринг О.В. (доля в праве - 9/20) и Андропову А.Н. (доля в праве -11/20) земельный участок площадью 3824,0 кв. м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование – для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра, кадастровый 000, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...).

Свои встречные исковые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.00.0000 по делу № А56-4З158/2012 с ООО «Центарион» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 000 от 00.00.0000, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке земельного участка 000 от 00.00.0000, заключенному во исполнение исполнения обязательств ООО «Центарион» перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии 000 от 00.00.0000, путем продажи с открытых торгов, а именно на: земельный участок площадью 3 824,0 квадратных метров, категория земель - земли поселений /земли населенных пунктов/, разрешенное использование /назначение/ - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра, кадастровый 000, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...).

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации в размере 24 508 317,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу № А40-79071/14 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центарион». В отношении должника введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в размере 259 235 019,35 руб. - основной долг, проценты, расходы по уплате госпошлины, 73 256 572,61 руб. - пени, проценты по кредитам как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом земельного участка с кадастровым номером 000.

Решением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 ООО «Центарион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу № А40-79071/14 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центарион» требования АО «Россельхозбанк» в размере 4 762 869, 17 руб. - основной долг.

Требования АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют задолженность по договорам об открытии кредитной линии 000 от 00.00.0000 и 000 от 00.00.0000, заключенным между Банком и ООО «Центарион».

23.01.2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» заключен Договор 000 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Кредитор передал Новому кредитору права требования по обязательствам, в том числе по Кредитным договорам 000 от 26.02.2010 и 000 от 24.04.2007 г., заключенным между Банком и ООО «Центарион», а также по договорам, обеспечивающим обязательства ООО «Центарион» по кредитным договорам.

В связи с состоявшейся уступкой Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Центарион» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «ТД «Агроторг».

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16.11.2018 г. по делу 000, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 г. по делу 000, удовлетворены исковые требования Деринг О.В., Андропова А.Н. к ООО «Центарион» в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, о прекращении права собственности на указанный земельный участок и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Центарион», право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 перешло к Деринг О.В. и Андропову А.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 г. по делу 000 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТД «Агроторг».

Для правопреемства послужил судебный акт Анапского районного суда Краснодарского края от 16.11.2018 г. по делу 000, ответчиком по делу являлся Панченко Д.В. - конкурсный управляющий ООО «Центарион».

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Фактически, законным владельцем земельного участка, согласно решению Анапского районного суда Краснодарского края от 16.11.2018 г. по делу 000, являются Деринг О.В., Андропов А.Н

Ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на земельный участок, занятый такой же недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Факт сохранения залога в пользу ООО «ТД «Агроторг» установлен решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16.11.2018 г. по делу 000, на стр. 9 которого указано: «залог в пользу третьего лица ООО «ТД «Агроторг» сохраняется на существенных условиях при переходе права собственности истцам Андропову А.Н. и Деринг О.В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вывод о сохранении права залога имеет преюдициальное значение для судебного процесса.

Право залога на Земельный участок сохранено за залогодержателем - ООО «ТД «Агроторг», что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 00.00.0000, в которой зарегистрировано обременение в пользу общества.

Деринг О.В. и Андропов А.Н. знали о наличии права залога на земельный участок, так как данное обременение зарегистрировано в 2007 г. и сохранено в ЕГРН до настоящего момента.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог может быть прекращен в случае не исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 1 ст. 352 ГК).

Однако, Деринг О,В. и Андропов А.Н, были осведомлены о наличии залога земельного участка, из следующих источников: из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000, что отражено на стр. 9 данного документа; из ЕГРН, в котором запись о залоге была отражена на дату покупки Деринг О.В. и Андроповым А.Н. земельного участка (18.05.2015 г.).

Регистрация залога на недвижимое имущество в ЕГРН создает презумпцию осведомленности всех третьих остальных участников гражданского оборота (см. апелляционное определение Тульского областного суда от 00.00.0000 по делу 000).

Земельный участок в период с октября 2014 г. по март 2022 г. был включен в конкурсную массу ООО «Центарион». Факт включения имущества в конкурсную массу подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу 000.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16.11.2018 г. по делу 000 удовлетворены требования Деринг О.В. и Андропова А.Н. о признании права собственности на земельный участок. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД «Агроторг» без удовлетворения. Таким образом, 00.00.0000 Деринг О.В. и Андропов А.Н. стали долевыми собственниками земельного участка.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу 000 установлено, что в судебном порядке право собственности на земельный участок было признано за указанными гражданами, имущество было фактически им передано по сделке ранее ООО «Южное», то указанные физические лица не могут являться правопреемниками ответчика в материальном правоотношении в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на данный земельный участок, с указанием ответчиками приведенных физических лиц.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Далее - ФЗ об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с отсутствием соглашения о начальной продажной цене земельного участка ООО «Торговый дом «Агроторг» считает необходимым провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости (начальной продажной цены) земельного участка на момент обращения на него взыскания судом.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» Околелов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок поддержал полностью по основаниям, изложенным во встречном иске и просил их удовлетворить.

Представитель Деринг О.В. – Дробышев В.Н. возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Торговый дом «Агроторг» об обращении взыскания на земельный участок по основаниям, изложенных в отзыве, которые мотивированы тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 000 от 00.00.0000 установлено, что имущество (земельный участок) было приобретено Деринг О.В., Андроповым А.Н. не у ООО «Центарион» на основании договора купли-продажи, а путем признания за ними права собственности в судебном порядке, что исключает автоматическое следование обременения в виде залога за имуществом Судами учтено, что при заключении договора купли-продажи между ООО «Южное» и гражданами на спальный корпус земля под корпусом и бассейном была фактически передана в собственность покупателям, хотя данная передача не была отражена в договоре и что поскольку в судебном порядке право собственности на земельный участок было признано за указанными гражданами, имущество было фактически им передано по сделке ранее ООО «Южное», то указанные физические лица не могут являться правопреемниками ответчика ООО «Центарион» в материальном смысле.

Указанное исключает возможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 000.

Таким образом, несмотря на наличие формально сохраненной в ЕГРН записи о залоге в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» право залога земельного участка с кадастровым номером 000 ООО «Торговый дом «Агроторг» указанное в ЕГРН право залога реализовать не может, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 000 от 00.00.0000 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правоопреемстве в отношении предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 000, а также в связи с тем, что обращение взыскания на предмет залога физически невозможно, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Право залога, отраженное в ЕГРН, таким образом, является формальным, оно утратило предназначение института залога - обеспечение исполнения обязательств.

Запись 000 от 07.05.2007 г. (Ипотека) о регистрации права залога ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении принадлежащего Деринг О.В., Андропову А.Н. на праве общей долевой собственности имущества - земельного участка с кадастровым номером 000, нарушает их права, создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой ООО «Торговый дом «Агроторг» не может реализовать права залога, а Деринг О.В., Андропов А.Н. лишены возможности свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На земельном участке с кадастровым номером 000 расположено Нежилое здание - Спальный корпус на 100 мест со столовой, кадастровый 000, и бассейн, собственниками которого также являются Деринг О.В. и Андропов А.Н.

Деринг О.В. принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью 000 от 00.00.0000, Андропову А.Н. принадлежит 11/20 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью 000 от 00.00.0000.

Таким образом, Деринг О.В. и Андропов А.Н. являются одновременно собственниками земельного участка и расположенного на нем Нежилого здания – Спальный корпус. Залогом в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» обременен земельный участок, Нежилое здание и бассейн не имеет ограничений и обременений.

Указанные обстоятельства ООО «Торговый дом «Агроторг» по встречному иску не опровергнуты, следовательно, признаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст. 78 Закона об исполнительном производстве договоры о реализации недвижимого имущества- предмета залога может быть заключен только путем проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Ф договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 000, и расположенное на нем Нежилое здание, кадастровый 000 принадлежат одним и тем же лицам, поэтому отчуждение земельного участка без отчуждения расположенного на нем Нежилого здания невозможно, так как такая сделка будет являться недействительной.

Правоприменительная практика (например, Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012) исходит из невозможности истребования (отчуждения) земельных участков, если на них расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении собственников этих земельных участков, поскольку это противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Обращение взыскания одновременно и земельный участок с кадастровым номером 000, и на расположенное на нем Нежилое здание, кадастровый 000 свидетельствовало бы о незаконном лишении Деринг О.В., Андропова А.Н. права собственности на Нежилое здание.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции РФ).

Необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие судебного акта не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении иска (ходатайства) является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Даже если предположить, что у ООО «Торговый дом «Агроторг» есть право обратить взыскание на земельный участок, что отрицается Деринг О.В., Андроповым А.Н., то у ООО «Торговый дом «Агроторг» по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает ООО «Торговый дом «Агроторг» по встречному иску, Деринг О.В. и Андропов А.Н. стали долевыми собственниками земельного участка 25.06.2019 г. на момент вступления в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края по делу 000. ООО «Торговый дом «Агроторг» принимало участие в указанном деле, соответственно, знало о возникновении права собственности Деринг О.В., Андропова А.Н. на основании указанного решения.

Между тем, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано ООО «Торговый дом «Агроторг» в судебном заседании 01.07.2022 г., за пределами срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Деринг О.В. – Дробышева В.Н., представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» Околелова А.В., исковые требования Деринг О.В., Андропова А.Н. о признании права залога отсутствующим считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые ООО «Торговый дом «Агроторг» об обращении взыскания на земельный участок не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРН Деринг О.В. принадлежит 9/20 доли, Андропову А.Н. принадлежит 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3824,0 кв. м., кадастровый 000, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...).

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:105 являлось ООО «Центарион», которым земельный участок был передан в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 000.2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 000 от 00.00.0000, в связи с чем в ЕГРН внесена запись 000 от 00.00.0000 (Ипотека).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. по делу № А40-79071/2014-86-99 в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) по договору 000 от 00.00.0000, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заменено на его правопреемника - ООО «Торговый дом «Агроторг», в том числе, в части требований, вытекающих из кредитного договора 000 от 00.00.0000 В ЕГРН внесена запись о залоге земельного участка в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг».

Право собственности Деринг О.В. на 9/20 доли, Андропова А.Н. на 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 признано вступившим в силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 г. по делу 000 по которому ООО «Торговый дом «Агроторг» было привлечено к участию в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу 000 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 000 расположены нежилое здание - Спальный корпус на 100 мест со столовой, кадастровый 000 и бассейн, собственниками которого являются Деринг О.В. (9/20 доли в праве) и Андропов А.Н. (11/20 долей в праве). Суд указал, что при заключении договора купли-продажи между ООО «Южное» и Деринг О.В., Андроповым А.Н. земля под корпусом и бассейном была фактически передана в собственность покупателям, хотя данная передача не была отражена в договоре. Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, спальный корпус и бассейн принадлежат Деринг О.В. и Андропову А.Н. и по настоящее время, указанные объекты недвижимости залогом не обременены.

Таким образом, Деринг О.В. и Андропов А.Н. являются одновременно собственниками земельного участка с кадастровым номером 000 и расположенных на нем нежилого здания - Спальный корпус на 100 мест со столовой, кадастровый 000 и бассейна.

Законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской федерации и процессуальным законодательством

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 000 и расположенные на нем нежилое здание - Спальный корпус на 100 мест со столовой, кадастровый 000 и бассейн принадлежат одним и тем же лицам - Деринг О.В. и Андропову А.Н., то отчуждение земельного участка без отчуждения расположенных на нем объектов недвижимого имущества будет противоречить нормам действующего законодательства, поскольку это противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В то же время обращение взыскания одновременно и на земельный участок с кадастровым номером 000 и расположенные на нем нежилое здание - Спальный корпус на 100 мест со столовой, кадастровый 000 и бассейн свидетельствовало бы о незаконном лишении Деринг О.В. и Андропова А.Н. права собственности, что противоречило бы положениям ст. 212 ГК РФ, ч. ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ.

В настоящей ситуации возможность обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворение за его счет своих требований (назначение института залога) отсутствует (утрачена), несмотря на имеющуюся в ЕГРН запись о залоге земельного участка с кадастровым номером 000 в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг», последнее это право залога реализовать не может. Запись о залоге 000 от 07.05.2007 г. (Ипотека), таким образом, является формальной, поскольку предмет залога утратил свое предназначение - обеспечение исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. по делу № А56-43158/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Агроторг» о процессуальной замене ООО «Центарион» на Деринг О.В. и Андропова А.Н. в части требования ООО Торговый дом «Агроторг» об обращении взыскания на заложенное имущество на земельный участок с кадастровым номером 000. Так, судом установлено, что поскольку земельный участок был приобретен Деринг О.В., Андроповым А.Н. не у ООО «Центарион» на основании договора купли-продажи, а путем признания за ними права собственности в судебном порядке, то автоматического следования обременения в виде залога за имуществом не произошло, а указанные физические лица не могут являться правопреемниками ООО «Центарион» в материальном смысле. Судом, таким образом, установлено, что материального правопреемства в правоотношениях, связанных с залогом земельного участка, не состоялось.

ООО «Торговый дом «Агроторг» доводы о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 000 при наличии на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих Деринг О.В. и Андропову А.Н., не опроверг, возражений не представил.

Суд принимает во внимание также, что ООО «Торговый дом «Агроторг» длительное время не предпринимало мер, направленных на реализацию зарегистрированного права залога и обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:105.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 г. по делу 000 с ООО «Центарион» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - правопредшественника ООО «Торговый дом «Агроторг» взыскана задолженность по кредитному договору 000 от 00.00.0000 в рублях, эквивалентная 815 506,87 евро по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе: 585088,00 евро задолженности по кредиту, 157092,74 евро задолженности по процентам за пользование кредитом, 58157,11 евро пени за просрочку уплаты основного долга, 15169,02 евро пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 187494 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине, а также обращено взыскание на принадлежащий ООО «Центарион» на праве собственности предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка 000 от 00.00.0000, путем продажи с открытых торгов, а именно: земельный участок площадью 3824,0 кв. м., категория земель – земли поселений /Земли населенных пунктов/, разрешенное использование /назначение/ - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра, кадастровый 000, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...).

Решение суда по указанному делу от 07.12.2012г. вступило в законную силу 00.00.0000 Исполнительный лист выдан 10.06.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (части 1 и 2).

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы положениями статей 321 - 327 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ, по общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Ч. 1 ст. 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

ООО «Торговый дом «Агроторг» встало на место залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 00000.00.0000 - в момент заключения договора уступки прав (требований) 000, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг».

Между тем, ни правопредшественником ООО «Торговый дом «Агроторг» - АО «Россельхозбанк», действия/бездействие которого для правопреемника является обязательными, ни самим ООО «Торговый дом «Агроторг» не реализовано право на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога - земельного участка с кадастровым номером 000 к принудительному исполнению.

Учитывая дату выдачи исполнительного листа по настоящему делу 10.06.2013 г., срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, предусмотренный ст. 321 АПК РФ, в настоящее время истек.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и арбитражный суд, при наличии к тому оснований, производит замену стороны ее правопреемником и на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует об окончании этой стадии арбитражного процесса, решение суда в этой части не может быть исполнено.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Агроторг», являясь залогодержателем в отношении имущества, на которое обращено взыскание – земельного участка с кадастровым номером 000, в сроки, установленные в ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительные листы на принудительное исполнение решения по делу № 000 не предъявило, на настоящий момент, установленный в п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ 3-летний срок для предъявления сполнительных листов к исполнению истек; каких-либо действий, направленных на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов к взысканию, ни ООО «Торговый дом «Агроторг», ни его правопредшественник ОАО «Россельхозбанк», не предприняли.

Указанное свидетельствует, что ООО «Торговый дом «Агроторг» утратил интерес к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у ООО «Торговый дом «Агроторг» права залога (ипотеки) в отношении имущества Деринг О.В. и Андропова А.Н.

С встречным исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 000 ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд ………………… 2022 г. лишь после предъявления Деринг О.В. и Андропова А.Н. иска о признании права залога отсутствующим, до этого момента ООО «Торговый дом «Агроторг» не проявляя интереса к предмету залога.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что Деринг О.В. и Андропов А.Н. стали сособственниками земельного участка с кадастровым номером 000 ООО «Торговый дом «Агроторг» узнало 25.06.2019 г. со дня вступления в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края по делу 000, в котором принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, встречное исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Торговый дом «Агроторг» подано в суд за пределами срока исковой давности три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» встречные исковые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности три года, о применении которого заявлено представителем Деринг О.В. - Дробышевым В.Н. в письменном отзыве, а также в судебном заседании, в том числе в связи с тем, что фактически требования, предъявляемые по встречному иску, не направлены на защиту нарушенного права, а судебный акт, удовлетворяющий заявленный встречный иск, не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Агроторг» лишен возможности обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 000, при этом невозможность принудительного исполнения решения суда оставляет Деринг О.В. и Андропов А.Н. в состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно - создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а, соответственно, влияющим на формирование условий сделки, диктуемых рыночными ценами.

Вместе с тем, запись 000 от 07.05.2007 г. (Ипотека) о регистрации права залога ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении принадлежащего Деринг О.В. и Андропову А.Н. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 000, нарушает их права, создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой ООО «Торговый дом «Агроторг» не может реализовать права залога, а Деринг О.В. и Андропов А.Н. лишены возможности свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет земельного участка с кадастровым номером 000 не может быть реализована, то есть фактически утрачена.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцам требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем (п. 6 «Обзор судебной практики применения законодательства о залоге» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2020 г.).

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Деринг О.В. и Андропова А.Н. о признании права залога отсутствующим обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно встречные исковые ООО «Торговый дом «Агроторг» об обращении взыскания на земельный участок подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Требования Деринг О.В., Андропов А.Н. к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании права залога отсутствующим удовлетворить.

Признать право залога ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении земельного участка (кадастровый 000), расположенного по адресу: (...) запись государственной регистрации 000 отсутствующим.

Указанное решение о признании права залога 000 «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 000) в отношении земельного участка (кадастровый 000), запись государственной регистрации 000 отсутствующим, является основанием для внесения изменений в ЕГРН и погашения записи государственной регистрации 000.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый дом «Агроторг» к Деринг О.В., Андропову А.Н. к об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Деринг О.В. (доля в праве - 9/20) и Андропову А.Н. (доля в праве - 11/20) заложенный земельный участок площадью 3824,0 квадратных метров, категория земель - Земли поселений /Земли населенных пунктов/, разрешенное использование /назначение/ - для размещения детско- юношеского спортивно-оздоровительного центра, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда О.Н.Салий