Обращение взыскания понятие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий , закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В соответствии с пунктом 19 постановления № 13 к числу

возникло новых обязательства, за которые в субсидиарном порядке мог отвечать ФИО3, по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Начисление только пеней само по себе не означает возникновения нового денежного обязательства у должника, выводы суда первой инстанции являются в этой части правомерными. В рассматриваемой ситуации пени, составившая размер субсидиарной ответственности, начислена на суммы налогов, обязанность по уплате которых возникла до истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, заявленные уполномоченным органом для взыскания в порядке субсидиарной ответственности пени не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 10.08.2013. Соответственно, отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной нормой права определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде. В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ дается понятие дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание и под которой понимается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе в процессе исполнительного производства, по общему правилу осуществляется по

Закона). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.ч. 5, 6 ст. 76 Закона). Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним. При этом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Судом установлено, что Постановлением от

от отсутствия волеизъявления других взыскателей и пристав был обязан в целях соблюдения законных интересов ООО «Сиблес» осуществлять все действия, предусмотренные законом; - обращение взыскания на право получения должником денежных средств, составляющих сумму возмещенного НДС, является единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов. Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления по доводам, аналогичным вышеизложенным, а так же по следующим причинам: - не возмещенный налогоплательщику НДС не был ему возмещен в связи с отсутствием у него расчетных счетов и учтен налоговым орагном как переплата по НДС; - процедура возмещения НДС регламентирована Налоговым кодексом Российской Федерации, данная процедура была исполнена и теперь у налогового органа нет других обязанностей (возможностей) относительно данной суммы, кроме как ее возврата; - суд неверно трактует понятие «иммунитет бюджета»; - объединение исполнительных производств в сводное служит для лучшей организации деятельности судебных приставов, расчетов в определенной очередности, но не должно

реализации имущества, нет взыскания суммы, арест на имущество включает в себя запрет. Пристав вынес запрет на регистрационные действия, на момент вынесения постановления никаких отчетов не было, при наложении ареста в обеспечение иска у пристава нет обязанности об оценке. Пристав не может дать указание регпалате наложить запрет в пределах суммы, регпалата также не может сама определить сумму. Также представила письменные возражения, в которых указала, что предметом исполнения исполнительного производства является наложение ареста, а не обращение взыскания, понятие которого установлено в ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества и одновременно арест имущества должника, как обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество являются оправданными и не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются