Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,
Павлюк Т.В.) по делу № А67-1779/2021 по заявлению Макаревича Евгения Николаевича (ИНН 700202332946) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубиной Ани Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании недействительными постановлений от 18.02.2021.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (ИНН 702100131137).

Суд установил:

Макаревич Евгений Николаевич (далее – Макаревич Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубиной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) о признании недействительными постановлений от 18.02.2020 об отмене постановлений от 22.01.2021, 26.01.2021, 02.02.2021, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на платежи, получаемые от сдачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес»), обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее –ООО «Район»), индивидуальному предпринимателю Узденову И.А. (далее – ИП Узденов И.А.)

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее – ИП Узденова М.Н., должник).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными постановления судебного пристава – исполнителя от 18.02.2021 об отмене постановления от 22.01.2021 (исх. №70024/21/15567), от 26.01.2021 (исх. №70024/21/24642), от 02.02.2021 (исх. № 70024/21/38962).

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Управление указывает, что в случае, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, соответственно, не применяются общие положения частей 3-5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031873232 от 15.08.2019, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1837/2019, возбуждено исполнительное производство №79346/19/70024-ИП, предметом исполнения в рамках которого является взыскание имущественного характера в пользу ИП Макаревича Е.Н.

В связи с установлением в ходе исполнительного производства получения должником доходов от сдачи имущества в аренду судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22.01.2021, от 26.01.2021, от 02.02.2021 №70024/21/38962 об обязании контрагентов должника - арендаторов ООО «Район», ИП Узденова И.А., ООО «Геркулес» (соответственно) в течение срока действия договоров аренды на имущество, принадлежащее Узденовой М.Н., и до погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству № 79346/19/70024-ИП перечислять подлежащие выплате арендные платежи на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубиной А.С. вынесены постановления об отмене постановлений от 22.01.2021, 26.01.2021, 02.02.2021.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужила часть 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ и установление судебным приставом-исполнителем того, что сумма задолженности по исполнительному производству № 79346/19/70024-ИП обеспечена арестованным имуществом, которое находится в залоге у взыскателя, стоимость которого составляет 85 989 000 руб.

Считая постановления от 18.02.2021 об отмене постановлений от 22.01.2021, от 26.01.2021, от 02.02.2021 незаконными, ИП Макаревич Е.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статей 2, 30, 36, 64, 69, 78 Закона № 229-ФЗ, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1391-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отмены постановлений от 22.01.2021, 26.01.2021, 02.02.2021 об обязании арендаторов в течение срока действия договоров аренды перечислять денежные средства на специальный счет службы судебных приставов, поскольку нахождение имущества в залоге не исключает обращение взыскания на иное имущество должника, в том числе имущественные права должника.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой права определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ дается понятие дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание и под которой понимается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе в процессе исполнительного производства, по общему правилу осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

Исключение из общего правила о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество установлено, в том числе частью 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, указание на которую содержится в тексте оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1391-О, из которой обоснованно исходили суды двух инстанций, часть 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ в системной связи с положениями статей 69, 70, 72.1, 75, 76 и 77 Закона № 229-ФЗ не препятствует обращению взыскания в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на дебиторскую задолженность.

При рассмотрении дела суды обратили внимание на то, что при применении положений статьи 78 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении имущества, находящегося в ипотеке, с учетом части 3 статьи 78 названного Закона следует учитывать особенности обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные статьями 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), которыми, в том числе, перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ограничен договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, закладной, либо исполнительной надписью нотариуса, а также установлен перечень случаев, в которых внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается (часть 5 статьи 55 Закона № 102-ФЗ).

Признавая преждевременной отмену судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущественные права должника, суды обоснованно исходили из следующего:

- решение по делу №А67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя с ИП Узденовой М.Н., являющееся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 79346/19/70024-ИП, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит;

- в обоснование постановлений об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель сослался на положения части 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ (об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя), но при этом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств обращения взыскания на заложенное имущество по правилам статей 69, 78 Закона № 229-ФЗ до отмены мер по обращению взыскания на имущественные права должника, а также не обосновал наличие права на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки с учетом ограничений, установленных положениями статьи 55 Закона № 102-ФЗ;

- арест, наложенный определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области на жилой дом и земельный участок должника в качестве обеспечительной меры по делу № А67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу ИП Макаревича Е.Н. с ИП Узденовой М.Н., не является обращением взыскания на имущество по смыслу, придаваемому данному понятию положениями статей 69, 78 Закона № 229-ФЗ, не исключает принятие мер по исполнению судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 68 названного Закона.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что отмена мер по обращению взыскания на имущественные права должника нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в порядке статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова