наличия недостатков товара истцом представлены: акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014; акт разборки образца от 26.03.2014, проведенный ООО «Элекс», согласно которому кабельный образец соответствует марке ТБ 100 x 2 x 0,5; акт проверки соответствия кабеля от 22.10.2014, составленный при участии специалистов Вятской торгово-промышленной палаты (л.д. 114-125). В претензии от 21.03.2014, направленной в адрес ответчика и полученной им 24.03.2014, истец просил произвести замену товара на заявленный в спецификации, либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца. Доказательства, свидетельствующие о замене ответчиком товара, либо о возврате уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив несоответствие поставленного ответчиком товара , марке кабеля, указанной в спецификации №1 к договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 2 562 000 руб. на основании
Инструкции № П-7 следует, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором. В силу положений п.40 Инструкции № П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней после составления акта. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что акт о скрытых недостатках истцом не составлен, претензия о несоответствиитовара заявленному качеству отсутствует, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом ПК «Свет» не соблюден поэтапный порядок приемки товара и проведения проверки его качества с составлением акта о скрытых недостатках и направлением претензии о несоответствии товара заявленному качеству (в том
к мнению о необходимости дальнейшего разбирательства с обязательным отбором проб сотрудниками Торгово-Промышленной палаты для получения результата независимой экспертизы. 07.08.2018 сотрудниками ТТП был осуществлен акт отбора проб (образцов) в присутствии представителей истца и ответчика. Актом экспертизы ТПП от 17.08.2018 №020-01-00202 подтверждено несоответствие исследуемых образцов условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 27.06.2018. Кроме этого, согласно протоколу испытаний № 505В-887 от 19.07.2018 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в акте экспертизы №020-01-00202 от 17.08.2018 указано, что продукция не соответствует параметрам, указанным в пункте 1.1 договора купли-продажи № 22 от 27.06.2018. Проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанность несоответствие поставленного товара условиям заключенного сторонами договора, учитывая что ответчиком при заключении договора поставки к продаже был предложен товар с конкретными характеристиками и ответчик, заключая договор, знал о требованиях истца к товару, согласился с ними, на этапе выполнения заказа о невозможности исполнения его условий истца
ответственное за составление протокола (ФИО5) исследовал образец, поступивший без упаковки, и проигнорировав требование заказчика, произвел отбор проб без фотофиксации. Таким образом, по мнению ответчика, что из данного протокола лабораторных исследований не представляется возможным установить принадлежность испытуемых образцов к поставленному в адрес ответчика товару, поступившему в соответствии с товаркой накладной № 453 от 03.02.2020. Относительно поставленной продукции по договору № 13 2019.521981 от 24.12.2020, ответчик указал, что 02.04.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению ФИО3 направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 03.04.2020. 03.04.2020 в ходе приемки ответчиком не принят следующий товар: Курага в количестве 100 кг адрес на этикетке товара не соответствует адресу в декларации о соответствии. Составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков - 10.04.2020. Согласно товарной накладной от 06.04.2020, №1588 курага получена ответчиком в полном объеме (100 кг), без замечаний. При этом нарушением условий договора, по мнению ответчика, явилось отсутствие указания в адрес
письменно уведомить поставщика Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны контракта, руководствуясь положением ст. 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели условие об обязательной проверке качества передаваемого товара. Так, предварительно до поставки основной партии заказчику передаются сигнальные экземпляры каждого наименования товара, которые должны соответствовать предназначенному к поставке товару. В установленный договором срок поставщик передал представителю заказчика сигнальные образцы, имеющие отступления от условий контракта, заказчик образцы осмотрел, замечаний не представил, актнесоответствия образцов не оформил. Таким образом, как правильно указано судами, отступления характеристик товара были оговорены продавцом, и заказчик согласовал поставку товара с отступлениями, соответствующими представленным образцам. В противном случае, заказчик был вправе по прошествии установленного контрактом срока потребовать передачи сигнальных образцов, и, при их отсутствии, не согласовывать дату поставки или отказаться от приемки товара. Судами установлено, что в соответствии с п. 6.9 - 6.13 контракта, при приемке товара заказчик в течение 10 рабочих дней после передачи ему товара
