Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кабельснабсервис» (ООО «Кабельснабсервис»): Логиновский О.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евразэнерго» (ООО ПКФ «Евразэнерго»): Трефилов К.Н. (паспорт, доверенность от 23.06.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ‑ ООО ПКФ «Евразэнерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2014 года,

принятое судьёй Катаевой М.А.

по делу № А50-15815/2014

по иску ООО «Кабельснабсервис» (ОГРН 1134345004529, ИНН 4345351007)

к ООО «ПКФ «Евразэнерго» (ОГРН 1125904008218, ИНН 5904269318)

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости оплаченного товара, пени,

установил:

ООО «Кабельснабсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ПКФ «Евразэнерго» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 24.01.2014 № 03/01-14, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара в размере 2 562 000 руб., согласно платежному поручению от 28.01.2014 №7, пени по договору в размере 148 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2014 по 21.05.2014 в размере 34 053 руб. 25 коп., расходов, понесенных истцом по оплате услуг перевозки кабеля от места отгрузки г.Москва в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 требование о расторжении договора поставки от 24.01.2014 № 03/01-14 оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 2 677 038 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 2 562 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 053 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг перевозки в размере 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 985 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, принять в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар был получен истцом 28.02.2014, проверка количества и качества товара, в соответствии с положениями заключённого между сторонами договора должна была быть осуществлена не позднее 03.03.2014. Акт о несоответствии поставленного товара условиям спецификации составлен истцом 05.03.2014 в одностороннем порядке в отсутствии представителя поставщика. Заключение ООО «Элекс» не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку из представленных документов не следует тождественность исследованного кабеля, кабелю поставленного ответчиком, представитель поставщика для отбора проб не вызывался, был лишен возможности участвовать в выборе независимой организации, уполномоченной осуществить проверку качества поставленного товара. Акт от 22.10.2014, составленный при участии представителей Вятской торгово-промышленной палаты, составлен в одностороннем порядке, спустя 7 месяцев после факта поставки товара. Судом не дана оценка факту уклонения истца от соблюдения порядка приема товара, согласованного сторонами в заключённом между ними договоре.

Истец в письменной позиции на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что в момент получения товара на складе водитель, подписавший товарную накладную, не мог знать о факте предоставления кабеля, не соответствующего требования спецификации. В материалах дела, есть доказательства, свидетельствующие о принятии мер по урегулирования спора, в т.ч. телеграмма о приглашении представителя ответчика к работе комиссии для повторного изъятия образца кабельной продукции и проведения исследования на соответствие условиям спецификации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменной позиции. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор поставки №03/01-14 (л.д. 18-20), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель – принять продукцию согласно номенклатуре, количеству, цене, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае. При отсутствии спецификаций условие договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене и сроке поставки продукции по каждой партии считаются согласованными путем выставления поставщиком покупателю счета на оплату, содержащего сведения об этих условиях, и последующее оплаты покупателем выставленного счета (в т.ч. частичной оплаты), либо последующего принятия покупателем товара, что подтверждается соответствующей товарной накладной.

В соответствии с п.2.7 договора приёмка продукции осуществляется после поступления её на подъездные пути грузополучателя или непосредственно в момент передачи покупателю продукции на складе поставщика в случае поставки товара на условиях выборки.

Согласно п.2.8 договора качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, а также дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в спецификации к договору и подтверждаться сертификатом качества производителя.

Пунктом 2.9. договора установлено, что продукция считается принятой покупателем по количеству ‑ в соответствии с теоритической массой определённой в сертификате качества и указанной перевозчиком в железнодорожных документах; по качеству – при соответствии качества продукции параметрам указанным в сертификатах качества.

Покупатель обязан проверить количество продукции в течение 24 часов с момента получения товара, а качество – в течение 72 часов с момента получения (п.2.10 договора).

В случае обнаружения несоответствия по количеству товара покупатель обязан направить поставщику письменную рекламацию не позднее дня следующего за датой получения товара (п.2.11 договора).

В случае обнаружения несоответствия по качеству товара покупатель обязан направить поставщику письменную рекламацию не позднее трех дней, следующих за датой получения товара.

Пунктом 2.13 установлено, что при обнаружении недостачи, брака, нарушения упаковки, маркировки, вызов представителя поставщика обязателен. В случае составления акта и признания поставщиком претензии покупателя, поставщик обязуется произвести замену некачественной продукции и/или допоставку за свой счет в 30-дневный срок с момента признания претензии покупателя.

Согласно п.3.5 договора транспортные расходы в цену продукции не входят. Предварительная стоимость транспортировки указывается отдельной строкой. Сумма предварительных расходов и срок их оплаты определяется сторонами в спецификации. Окончательный расчет по транспортным расходам производится покупателем в течение 5 дней с момента отгрузки.

В соответствии с п.4.4 договора при поставке продукции ненадлежащего качества или с нарушением комплектности, поставщик обязан в течение 30 дней заменить (восполнить) указанную продукцию.

За просрочку поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п.4.6 договора).

Согласно п.4.9. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, потерпевшая сторона имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, пеню (штраф, иную санкцию) в соответствии с действующим законодательством РФ. Датой начисления сумм пени (штрафа, процентов) стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени (штрафа, процентов) или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени (штрафа, процентов). Взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения обязательства, вытекающего по договору.

В соответствии с п.5.2 договора все споры вытекающие из исполнения обязательств по настоящему договору, решаются в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом заявителя. Срок ответа на претензию – 20 дней со дня её получения. При не достижении согласия, спор между поставщиком и покупателем подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией от 24.01.2014 №1 (л.д. 21) к договору поставки от 24.01.2014 №03/01-14 установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: кабель КМБ-4 (изготовление 1998г.) в количестве 6,100 км. На общую сумму 2 562 000 руб. без учета транспортных расходов.

Пунктом 2 спецификации №1 установлен срок отгрузки: 25 дней.

Способ поставки – самовывоз из г.Москвы (п.3 спецификации №1).

Согласно п.4 спецификации №1 авансовый платеж в размере 100%, в том числе НДС, производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора, настоящей спецификации и получения покупателем счета на оплату.

24.01.2014 ответчик выставил истцу счет №80 (л.д.22) на оплату товара по договору.

Платежным поручением от 28.01.2014 №7 (л.д. 25) истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 562 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 28.02.2014 №39 (л.д.87) подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

05.03.2014 составлен акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации №1 (приложение 1) к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014 (л.д. 26). В акте отражено, что комиссией при вскрытии катушки-барабана № 1 и разделки кабеля установлено несоответствие марки поставленного кабеля маркировке, указанной на катушке.

05.03.2014 истец обратился к ООО «Элекс» с запросом на проведение исследования образца кабельной продукции (л.д. 27). Комиссией в составе инженеров ООО «Элекс» составлен акт разборки образца от 26.03.2014, в котором содержится вывод о том, что кабельный образец соответствует марке ТБ 100 x 2 x 0,5 (л.д. 29).

21.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба произвести замену товара на заявленный в спецификации, либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца (л.д. 41). Претензия направлена ответчику почтой и получена им 24.03.2014 (л.д. 42-43).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и оставление без удовлетворения претензии от 21.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 24.01.2014 № 03/01-14, взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 2 562 000 руб., пени по договору в размере 148 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2014 по 21.05.2014 в размере 34 053 руб. 25 коп., расходов, понесенных истцом по оплате услуг перевозки кабеля от места отгрузки г. Москва в размере 46 000 руб.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора поставки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в данной части не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, в размере 2 562 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 053 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг перевозки в размере 46 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно и подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания пени в размере 148 596 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договором поставки не предусмотрено финансовой ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

В части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора, а также в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании пени судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт передачи ответчиком товара истцу подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.02.2014 №39, подписанной представителями сторон без замечаний по качеству товара.

В подтверждение факта наличия недостатков товара истцом представлены: акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014; акт разборки образца от 26.03.2014, проведённый ООО «Элекс», согласно которому кабельный образец соответствует марке ТБ 100 x 2 x 0,5; акт проверки соответствия кабеля от 22.10.2014, составленный при участии специалистов Вятской торгово-промышленной палаты (л.д. 114-125).

В претензии от 21.03.2014, направленной в адрес ответчика и полученной им 24.03.2014, истец просил произвести замену товара на заявленный в спецификации, либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца.

Доказательства, свидетельствующие о замене ответчиком товара, либо о возврате уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив несоответствие поставленного ответчиком товара, марке кабеля, указанной в спецификации №1 к договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 2 562 000 руб. на основании ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 21.05.2014 составила 34 053 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 21.05.2014 в сумме 34 053 руб. 25 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг перевозки товара из г. Москвы в размере 46 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела чеком от 05.03.2014 (л.д. 130).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате услуг перевозки товара из Москвы до Кирова в размере 46 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов по день фактического исполнения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был получен истцом 28.02.2014, проверка количества и качества товара, в соответствии с положениями заключённого между сторонами договора должна была быть осуществлена не позднее 03.03.2014, является необоснованным.

Как следует из товарной накладной №39 от 28.02.2014, груз был получен истцом 05.03.2014.

Акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации №1 (приложение 1) к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014 был составлен комиссией при вскрытии катушки-барабана № 1 и разделки кабеля 05.03.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о несоответствии поставленного товара условиям спецификации составлен истцом 05.03.2014 в одностороннем порядке в отсутствии представителя поставщика, заключение ООО «Элекс» не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку из представленных документов не следует тождественность исследованного кабеля, кабелю поставленного ответчиком, представитель поставщика для отбора проб не вызывался, был лишен возможности участвовать в выборе независимой организации, уполномоченной осуществить проверку качества поставленного товара, акт от 22.10.2014, составленный при участии представителей Вятской торгово-промышленной палаты, составлен в одностороннем порядке, спустя 7 месяцев после факта поставки товара, судом не дана оценка факту уклонения истца от соблюдения порядка приема товара, согласованного сторонами в заключённом между ними договоре, отклоняются.

В соответствии с п. 2.9. договора продукция считается принятой покупателем по качеству – при соответствии качества продукции параметрам указанным в сертификатах качества.

Покупатель обязан проверить качество – в течение 72 часов с момента получения (п.2.10 договора).

Как уже отмечалось, акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации №1 (приложение 1) к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014 был составлен в день принятия груза истцом 05.03.2014 комиссией в составе: директора истца, директора ООО «СибЛес», представителем перевозчика и частным лицом Поповым В.П.

Доказательства, свидетельствующие о направлении поставщику письменной рекламации о несоответствии по качеству товара не позднее трех дней, следующих за датой получения товара, истцом в материалы дела не представлены.

Телеграмма о проведении экспертизы и об обеспечении явки представителя была направлена истцом в адрес ответчика 17.10.2014 (л.д.125).

Вместе с тем, претензия истца с требованием о замене товара на заявленный в спецификации, либо возврате денежных средств получена ответчиком 24.03.2014.

Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о доказанности того, что марка кабеля, фактически поставленного ответчиком, не соответствует марке кабеля, указанной в спецификации к договору поставки, основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 26.03.2014 составленного ООО «Элекс», акта проверки соответствия кабеля от 22.10.2014, составленного при участии специалистов Вятской торгово-промышленной палаты, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-15815/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		Т.В.Казаковцева
		О.Н.Чепурченко