органов надзора. Проводит технико-экономический анализ разрабатываемых схем. Изучает и анализирует поступающую от других организаций документацию в целях ее использования в разрабатываемых изделиях. Участвует в монтаже, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию опытных образцов, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы, а также в работах по унификации изделий. Дает отзывы и заключения на проекты стандартов, рационализаторских предложений и изобретений, касающиеся вопросов схемотехнической разработки изделий. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по конструкторской подготовке производства; системы и методы схемотехнической разработки изделий радио- и электронной техники; принципы работы изделий микропроцессорной техники, однокристальных ЭВМ и микроЭВМ общего применения; особенности применения изделий в условиях воздействия внешних факторов и методы защиты от их воздействия; условия монтажа и эксплуатации электро- и радиоизделий и микропроцессорных средств; конструктивные особенности, принципы работы, назначение оборудования, оснастки, средств измерений, применяемых в процессе изготовления и отладки электронных блоков изделий и систем управления в целом;
правовым нормам. Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку компании на то, что надпись на задней части полуприцепа, охраняемого спорным патентом, является сходной со словесным обозначением Fliegl, так как в спорном промышленном образце отсутствуют надписи, сходные с обозначением «Fliegl» – на изображениях в патенте очевидно читается «РУФ-2». Суд первой инстанции также не принял во внимание утверждение компании о том, что «имитацию внешнего вида полуприцепов истца… подтверждают Акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270100323 от 03.09.21, а также постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А03-4468/2021». Суд первой инстанции отметил, что Акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.09.2021 № 027 01 00383 не представлялся в административный орган с возражением. Вместе с тем сравнение внешнего вида (дизайна) полуприцепов было произведено лицом не в качестве информированного потребителя и без учета аналогового ряда. Данное исследование не является независимым, оплачено компанией. С учетом этого суд первой инстанции критически оценил содержание данного
изделии ответчика является достаточным для вывода об отсутствии факта использования соответствующего патентоохраняемого объекта. С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судами первой и апелляционной инстанций и не подлежащий переоценке состав отсутствующих в изделиях ответчиков существенных признаков промышленных образцов по спорным патентам, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что некорректность вывода о возможности отнесения названия промышленного образца к числу существенных признаков такого объекта не привела к принятию неправильных судебных актов в целом. Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1352 ГК РФ условиями патентоспособности заявленного решения внешнего вида изделия в качестве промышленного образца являются новизна и оригинальность его существенных признаков. Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. В соответствии с пунктом 3 статьи 1352
