Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Fliegl Agrartechnik Gmbh (Bürgermeister-Boch-Straße 1, Mühldorf, 84453, Deutschland) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу № СИП-267/2022

по заявлению иностранного лица Fliegl Agrartechnik Gmbh о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ул. Попова, д. 165А, г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН 1022201127772).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Fliegl Agrartechnik Gmbh – Тараданчик В.Л. (по доверенности от 14.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-384/41);

от общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» – Слесарюк Н.В. (по доверенности от 04.04.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Fliegl Agrartechnik Gmbh (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – общество «РУФ-2») о признании действий по получению патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец «Полуприцеп грузового транспортного средства» (далее – спорный патент) актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи спорного патента и об обязании Роспатента аннулировать спорный патент (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 по делу № СИП-267/2022 требование компании к обществу «РУФ-2» о признании действий по получению патента Российской Федерации № 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-385/2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным решения Роспатента от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи спорного патента и об обязании Роспатента аннулировать указанный патент.

В судебном заседании 05.07.2022 суд протокольным определением по устному ходатайству представителя заявителя привлек общество «РУФ-2» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно прекращен статус ответчика по делу у данного лица.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований компании отказано.

Не согласившись с названным решением, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «РУФ-2» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представители компании и общества «РУФ-2» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

[A3] В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента высказался по существу доводов кассационной жалобы, считал ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества «РУФ-2» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «РУФ-2» является обладателем исключительного права на промышленный образец «Полуприцеп грузового транспортного средства» по спорному патенту (дата регистрации – 10.11.2020; дата приоритета – 10.11.2020).

Правовая охрана предоставлена промышленному образцу в объеме следующих изображений:

В Роспатент 07.06.2021 поступило возражение компании против выдачи спорного патента. В возражении отмечено, что выдача спорного патента «нарушает копирования и/или имитации внешнего вида полуприцепов-самосвалов».

С возражением компания представила следующие материалы:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.02.2021 по делу № 13-ФАС22-НК/12-18;

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12310/2018;

акт экспертизы от 03.12.2018 № 027 01 01515;

заключение от 10.04.2019 экспертно-консультационного центра автотехнической экспертизы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» с приложениями по делу № А03-12310/2018;

заключение специалиста от 07.08.2019 автономной некоммерческой

[A4] организации «Судебный эксперт» с приложениями.

От компании 13.10.2021 в административный орган поступило дополнение к возражению, в котором уточнено, что мотивом подачи возражения является несоответствие промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

В подтверждение данного довода в упомянутом дополнении приведены скриншоты и ссылки на видеоролики, содержащиеся в сети Интернет по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=XJTsPPe1Paw, от 19.10.2018 (далее – источник 6);

https://www.youtube.com/watch?v =SiOGydb2kBs, от 31.05.2019 (далее – источник 7);

https://www.youtube.com/watch?v=8WQj1yhLLEQ, от 02.11.2019 (далее – источник 8);

https://www.youtube.com/watch?v=suamNRJgQ50, от 22.03.2019 (далее – источник 9);

https://www.youtube.com/watch?v=Hg_C96kIrrk, от 11.05.2018 (далее – источник 10);

https://www.youtube.com/watch?v=jUg8YE2cwK4, от 02.12.2015 (далее – источник 11);

https://www.youtube.com/watch?v=8EpGev-Sr64, от 02.04.2019 (далее – источник 12);

https://www.youtube.com/watch?v=PkydzE1nw1с, от 01.04.2019 (далее – источник 13).

Компания также представила Политехнический словарь под ред. А.Ю. Ишлинского (М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 133, 170, 447). Кроме того, компания представила еще одно дополнение к возражению, в котором приведены доводы относительно возможности включения источников 6–13 в общедоступные сведения для оценки патентоспособности спорного промышленного образца, в подтверждение чего представлены распечатки с сайта https://mb4.ru.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что оно не содержит доводы, позволяющие прийти к выводу о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

На этом основании решением Роспатента от 14.01.2022 в удовлетворении возражения было отказано.

Полагая, что указанное решение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также

[A5] нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования компании не подлежащими удовлетворению.

Как отметил суд первой инстанции, Роспатент правильно установил, что наиболее близким аналогом полуприцепа грузового транспортного средства по спорному патенту является полуприцеп грузового транспортного средства, внешний вид которого представлен в источнике 6.

Суд первой инстанции указал, что спорный промышленный образец и полуприцеп, известный из противопоставленного источника 6, характеризуются, в частности, следующими общими признаками, зафиксированными на изображениях изделий:

состав композиционных элементов: кузов, колесное шасси с тремя осями, несущая рама, сцепное устройство, ограничительное устройство в задней части кузова, задние фонари;

выполнение кузова на основе параллелепипеда открытым с верхней стороны;

наличие на боковых стенках кузова вертикальных рельефных прямолинейных выступов;

наличие на боковой стенке (в задней части) элемента в виде лестницы.

Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента, состоящую в том, что полуприцеп по спорному патенту отличается от полуприцепа, известного из противопоставленного источника 6, по меньшей мере выполнением передней и задней стенок кузова, проработкой верхней части боковых стенок кузова, ритмичностью вертикальных рельефных прямолинейных выступов, расположенных на боковой стенке кузова, наличием элемента в виде лестницы в передней части боковой стенки.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что выявленные отличия обуславливают наличие у спорного промышленного образца особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Данные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, они

[A6] индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей этого изделия.

Суд первой инстанции отметил: исследовав аналоговый ряд полуприцепов, представленный компанией и обществом «РУФ-2», Роспатент обоснованно утверждает, что авторы, разрабатывающие полуприцепы, ограничены такими обязательными элементами полуприцепа, как колесное шасси, рама, кузов и сцепное устройство.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида полуприцепа, известного из противопоставленного источника 6.

Кроме того, суд первой инстанции поддержал тот вывод Роспатента, что решениям внешнего вида изделий, изображения которых содержатся в источниках 7–13, по меньшей мере не присущи существенные отличительные признаки, характеризующие выполнение передней и задней стенок полуприцепа по спорному патенту, а также наличие элемента в виде лестницы в передней части боковой стенки.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что из представленных источников не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца и обусловливающие те же эстетические особенности внешнего вида, которые присущи этому промышленному образцу.

Суд первой инстанции признал необоснованным утверждение компании о том, что отличительный признак «ритмичность вертикальных рельефных прямолинейных выступов, расположенных на боковой стенке кузова» обусловлен технической функцией полуприцепа, так как имеющиеся в материалах дела сведения об аналоговом ряде показывают, что боковые поверхности полуприцепов могут и не иметь ребер жесткости вовсе, и количество выступов в данном случае влияет на внешний вид изделия. Визуально большое количество рельефных прямоугольных выступов, размещенных вертикально в спорном патенте, создает иное зрительное впечатление, нежели производит изделие в противопоставленном источнике 6 или в каком-либо другом представленном с возражением решении внешнего вида полуприцепа.

Суд первой инстанции отклонил тот довод компании, что «описание существенных признаков дизайна в заявке по патенту № 122448 не оригинально и не содержит нового», поскольку не основан на подлежащих применению положениях пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и пункта 75 Правил № 695.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 1352 ГК РФ первичным для определения объема правовой охраны промышленного

[A7] образца является изображение изделий, их внешний вид. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, а потому анализ противопоставленных решений и решения по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, в котором они воплощены в изображении спорного промышленного образца.

Суд первой инстанции подчеркнул, что изображения сравниваемых решений исследованы Роспатентом полно и всесторонне, по результатам анализа сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению правовым нормам.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку компании на то, что надпись на задней части полуприцепа, охраняемого спорным патентом, является сходной со словесным обозначением Fliegl, так как в спорном промышленном образце отсутствуют надписи, сходные с обозначением «Fliegl» – на изображениях в патенте очевидно читается «РУФ-2».

Суд первой инстанции также не принял во внимание утверждение компании о том, что «имитацию внешнего вида полуприцепов истца… подтверждают Акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270100323 от 03.09.21, а также постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А03-4468/2021».

Суд первой инстанции отметил, что Акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.09.2021 № 027 01 00383 не представлялся в административный орган с возражением. Вместе с тем сравнение внешнего вида (дизайна) полуприцепов было произведено лицом не в качестве информированного потребителя и без учета аналогового ряда. Данное исследование не является независимым, оплачено компанией.

С учетом этого суд первой инстанции критически оценил содержание данного акта, а также счел, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительному восприятию внешнего вида сравниваемых изделий и не могут порочить выводы административного органа.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных

[A8] в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные компанией непосредственно в суд доказательства идентичности прицепов общества «РУФ-2» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Компрессорный Завод» (далее – Челябинский компрессорный завод).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел недобросовестность действий общества «РУФ-2» при подаче заявки на патент. Компания отмечает, что общество «РУФ-2» с заявкой не представило известный ей аналоговый ряд, а сознательно раскрыло изделия иного назначения.

Компания обращает внимание на то, что в обоснование своей критической оценки Акта экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.09.2021 № 027 01 00383 суд первой инстанции продублировал довод общества «РУФ-2» о том, что сравнение внешнего вида (дизайна) полуприцепов было произведено лицом, не имеющим необходимых познаний (Петеримовым С.А., товароведом), которое не является специалистом в области промышленных образцов, произвело сравнение не в качестве информированного потребителя и без учета аналогового ряда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указание суда первой инстанции на то, что эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты должен являться специалистом в области промышленных образцов, противоречит части 3 статьи 1352 ГК РФ, согласно которой под информированным потребителем понимается не специалист по промышленным образцам, а гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

Компания полагает, что продублированное судом первой инстанции без должной оценки и проверки утверждение общества «РУФ-2» о том, что эксперт Петеримов С.А. не имеет необходимых познаний, является голословным. Суд первой инстанции не проверял осведомленность эксперта Петеримова С.А. в отношении внешнего вида полуприцепов аналогового ряда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание суда первой инстанции на то, что в патенте на промышленный образец отсутствуют надписи, сходные с обозначением «Fliegl» – на изображениях в патенте читается «РУФ-2», сходное с фирменным наименованием общества «РУФ-2», а также с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 716836, дублирует довод патентообладателя и противоречит положениям подпункта 8 пункта 34 Правил № 695, согласно которому оценка расположения и выполнения шрифтовой графики должна

[A9] производиться без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции не оценил представленные компанией непосредственно в суд доказательства идентичности прицепов общества «РУФ-2» и Челябинского компрессорного завода, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Как отмечено в пункте 137 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

В данном случае при подаче возражения компания не противопоставляла промышленному образцу по спорному патенту прицепы Челябинского компрессорного завода.

Противопоставление иных решений внешнего вида, нежели в раскрыты в возражении и в представленных в Палату по патентным спорам документах, с очевидностью дополняет изначально поданное возражение, основанное на противопоставлении конкретных решений внешнего вида изделий.

По этой причине соответствующие документы суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, исходя из того что они могут быть положены в основу нового возражения.

[A10] При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассматривает спор «с нуля», а проверяет законность решения административного органа, основанного на анализе конкретных противопоставленных решений внешнего вида изделий.

В отношении доводов о недобросовестности общества «РУФ-2» президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает, что определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 по настоящему делу требование компании о признании действий по получению спорного патента Российской Федерации актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 по делу № СИП-385/2022 соответствующее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Эти определения обжалованы не были.

В рамках настоящего дела соответствующий вопрос уже (после выделения) не являлся предметом самостоятельного требования.

Что касается конкретных суждений, приведенных в кассационной жалобе (о том, что недобросовестность общества «РУФ-2» заключается в сокрытии аналогового ряда на стадии получения патента, и о том, что Роспатент ненадлежащим образом провел экспертизу, не выявив действительный аналоговый ряд), то применительно к конкретному рассматриваемому судом по настоящему делу спору президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 6 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261, к возражению или заявлению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение или заявление.

На стадии рассмотрения возражения могут быть представлены новые (ранее неизвестные Роспатенту) источники информации и могут быть заявлены доводы, основанные на тех же источниках информации, что были обозначены самим заявителем по спорному патенту.

Стадия возражения для того и существует, чтобы исправлять ошибки, допущенные на стадии экспертизы (если они были).

Заявляя возражение, именно компания вправе раскрыть собственные представления об аналоговом ряде, а Роспатент рассматривает соответствующие доводы.

В данном случае Роспатент рассмотрел конкретные заявленные доводы возражения исходя из представленных в Палату по патентным спорам (при подаче возражения и впоследствии – уже на стадии его рассмотрения) документов. Выводы Роспатента проверил суд первой инстанции, признав их обоснованными.

[A11] В отношении доводов о неправомерном, по мнению компании, отклонении Акта экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.09.2021 № 027 01 00383 президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что он не представлялся в Роспатент на стадии рассмотрения возражения. Вместе с тем в той части, в которой Акт экспертизы касается противопоставления раскрытых на стадии рассмотрения возражения решений внешнего вида, он может быть учтен.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что проверка соответствия промышленного образца условию охраноспособности «оригинальность» проводится по определенной методологии, приведенной в Правилах № 695.

Соблюдение методологии сравнения решения внешнего вида имеет целью получение результата, обладающего весьма высокой объективностью, и призвано минимизировать субъективность суждений.

Суд первой инстанции оценил Акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.09.2021 № 027 01 00383 и обоснованно признал, что он составлен без учета соответствующей методологии.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно учел не являющуюся признаком промышленного образца семантику словесных элементов, имеющихся на спорном промышленном образце и на противопоставленном решении внешнего вида изделия, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание: из решения суда первой инстанции с очевидностью следует учет не семантики, а внешнего вида надписей.

При этом согласно абзацу пятьдесят первому подпункта 8 пункта 34 Правил № 695 возможен учет расположения и выполнения шрифтовой графики (без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шрифтовая графика сравниваемых решений внешнего вида изделия отличается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные компанией в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Поскольку при подаче кассационной жалобы компания уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

[A12] ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу № СИП-267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Fliegl Agrartechnik Gmbh (регистрационный номер HRB 8674) – без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Fliegl Agrartechnik Gmbh из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2022 операция № 4989 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич