заседание продолжено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. В сентябре 2015 года индивидуальному предпринимателю ФИО4 был предложен для подписания образец дилерского договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 для дальнейшего сотрудничества по продаже дверей, изготавливаемых ИП ФИО2 Перед заключением дилерского договора о сотрудничестве, ИП ФИО4 было решено пробно приобрести у ИП ФИО2 выставочные образцы дверей, в связи с чем ИП ФИО4 в качестве оплаты за изготовление двери, на основании выставленных ИП ФИО2 счетов от 07.09.2015 № 351, № 352 перечислила по платежным поручениям от 08.09.2015 № 347, № 348 денежные средства в общей сумме 31 540,66 рублей.
договор хранения с правом реализации выставочных образцов. 25.07.2019 ФИО4 обращается к ИП ФИО2, ставит ее в известность о том, что ООО «Композит» стало собственником товара, отраженного в приложении № 3 к договору – ведомость по товару на выставках, ссылается на перечень товара, находящийся у ФИО2 Как следует из ведомости, спорные выставочные образцы находятся у ИП ФИО2 (т.д. 5, л. 106 -108, 123-124). Таким образом, ООО «Композит» стал собственником спорных образцов лишь в 2019 году и не мог заключить дилерскийдоговор с ответчиком в 2016 году. В деле имеется копия накладной от 18.03.2018 № УТ-8 об отпуске ООО «Композит» ИП ФИО2 того же товара, что и по накладной № 5. В материалах дела также имеются копии двух аналогичных накладных от 27.02.2018 о возврате истцу одной из позиций – каминной топки Atra ATRAFLAM 900 - 3 V черная натуральный шамот, якобы полученной ИП ФИО1 по накладной № 5, и возврат такой
По условиям договора дилер был обязан иметь не менее 5 изделий товара, фактически предприниматель поставил одно выставочное изделение, после доставки выявлены скрытые недостатки, о чем предприниматель был проинформирован. Предприниматель без предъявления каких-либо требований в одностороннем порядке решил забрать выставочный образец. В претензии от 01.03.2018 потребовал оплатить стоимость доставки 120 000 руб. без предоставления обосновывающих расчетов. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2018 в 12 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. Предприниматель направил в суд возражения на жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Привел доводы о нарушении обществом условий дилерскогодоговора № 2 от 28.04.2017 по оплате поставленного выставочного образца товара, в связи с чем, предпринимателем принято решение забрать у дилера товар, расходы по оплате доставки товара составили 120 000 руб., стоимость которых по условиям договора должна оплачиваться дилером. В
635 рублей 82 копеек. Предприниматель выставочные образцы не возвратил, стоимость выставочных образцов не возместил, поэтому ООО «Композит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель, сославшись на то, что не заключал с ООО «Композит» дилерский договор, обратился со встречным иском о признании данного договора незаключенным. Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 458, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области признал факт передачи ООО «Композит» Предпринимателю выставочных образцов доказанным, дилерскийдоговор от 30.11.2016 № 2016/3-11/Д заключенным, в связи с этим отказал Предпринимателю в удовлетворении иска и удовлетворил иск ООО «Композит», взыскав в его пользу с Предпринимателя 763 635 рублей 82 копейки задолженности. Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 153, 160 (пункт 1), 432 (пункты 1, 2, 3), 434 (пункты 2 и 3), 438 (пункт 3) ГК РФ, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между ООО «Композит»
подписан генеральным директором общества ФИО3, подпись от имени данного лица в копии товарной накладной от 29.03.2019 № 4 не соответствует образцу подписи ФИО3 на карточке образцов подписей, имеющейся у ответчика. Подписавшая данную накладную от имени поставщика ФИО4 не имела соответствующих полномочий в связи с истечением 31.12.2016 срока действия доверенности от 01.04.2016 № 1. Кроме того, данная доверенность ограничивает полномочия доверенного лица на подписание документов на совершение операций стоимостью свыше 3 млн рублей. Имевшаяся в 2019 году у исполнительного директора предприятия доверенность от 09.01.2019 № 1 также ограничивала полномочия на подписание документов свыше 3 млн рублей. Даты отгрузки и получения товара написаны одной рукой. Общество является производителем телекоммуникационного оборудования, реализация которого осуществляется посредством прямых продаж и через дилерскую сеть. Общество заключило с предприятием рамочный договор поставки от 20.06.2019 № 20/06-11, по которому предприятие приобретало названное оборудование для реализации конечным заказчикам. Поскольку большая часть позиций, поименованных в указанной товарной накладной, это
