Образец договора на проведение внешней экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и подписи, к каковым относятся свободные, условно-свободные и экспериментальные сравнительные образцы; в распоряжение эксперта ФИО6 были представлены в качестве свободных образцов письмо ООО «ТулузаИнтерСервис» № 57 от 23.10.2013 в адрес Министра архитектуры и строительной политики РСО-Алания - на 1 листе с приложениями: приложение № 1 - на 1 листе, приложение № 2 - на 3 листах, приложение № 3 - на 1 листе, приложение № 4 - на 1 листе, содержащие подписи ФИО7, однако, из заключения эксперта не следует, что он сравнил подписи ФИО7 в оспариваемых договорах ипотеки с подписями в указанных письмах. Просил проведение повторной экспертизы поручить ООО «Эксперт» (г. Краснодар). Представители внешнего управляющего ООО «ТулузаИнтерСервис» и ФИО1 возражали против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на его необоснованность. Суд считает целесообразным отложить разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы до следующего судебного заседания, поскольку представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился. Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ

поскольку опытные образцы БДН изготавливались по договору 2007 года и ОКР должны были быть закончены в полном объеме непосредственно в рамках договора №0622/2007 от 12.12.2007, в том числе, с проведением испытаний на всех установленных техническим заданием 2007 года режимах. С учетом того, что представители сторон подтвердили связь этих договоров, по договору 2009 года ответчик должен был изготовить и передать истцу изделия БДН РИЦФ 447600, параметры и характеристики которых должны соответствовать требованиям Технического задания 2007 года и которые должны быть уже готовы в составе опытного образца изделий 101КС-Н либо к летным испытаниям на объекте (ах) Т-50, либо в условиях, приближенных к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. Другого Технического задания в материалах дела не имеется. Все выводы эксперта сделаны на основании материалов дела и законодательства, в том числе, ГОСТов, носят категоричный характер, являются объективными и достоверными (л.д. 22-36 том 6). Истец против проведения повторной судебной экспертизы возражал (л.д.