которому установлен залог, представляет собой комплект оборудования, предназначенный для оснащения молочно-товарной фермы. В свою очередь, товарные знаки и промышленные образцы, призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего, функционирующего предприятия. Кроме того, договорызалога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов. Обращая взыскание на имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составила более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору залога. При этом суды не установили, направлена ли воля сторон на предоставление в залог отдельных объектов имущества, либо имущественного комплекса, а также имело ли место в данном случае предоставление совместного внутригруппового обеспечения. Отклоняя доводы общества «Тучковский» о том, что залоговое обеспечение является совместным, суды сослались только на то, что в договорах залога
экспертизы» Министерства юстиции РФ (620075, <...>)., экспертам ФИО5, ФИО6. В качестве образцов для сравнения в ходе судебного заседания приобщены к материалам дела образцы подписи и почерка директора ООО «Уралстар-Екатеринбург» Мусиенко Надежды Владимировны, совершенные ей непосредственно в судебном заседании в медленном, среднем и быстром темпах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. 2. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональной центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (620075, <...>)., экспертам ФИО5, ФИО6. Определить вознаграждение эксперту в сумме 100000 руб. 3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Принадлежит ли рукописный текст (подпись) директору ООО «Уралстар- Екатеринбург» ФИО4 в уведомлении о заключении договора о залогеимущественныхправ (требований) от 05.03.2014г, являющееся приложением договору <***>-6-5 от 05.03.2014г. о залоге имущественных прав (требований), уведомлении о заключении договора о залоге имущественных прав
которому установлен залог, представляет собой комплект оборудования, предназначенный для оснащения молочно-товарной фермы. В свою очередь, товарные знаки и промышленные образцы, призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего, функционирующего предприятия. Кроме того, договорызалога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов. Обращая взыскание на имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составила более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору залога. При этом суды не установили, направлена ли воля сторон на предоставление в залог отдельных объектов имущества, либо имущественного комплекса, а также имело ли место в данном случае предоставление совместного внутригруппового обеспечения. Отклоняя доводы общества «Тучковский» о том, что залоговое обеспечение является совместным, суды сослались только на то, что в договорах залога
Доказательств того, что ООО «РМК «Ковш» продолжал пользование промышленным образцом по патенту №62613, являющимся предметом отчуждения по оспариваемому договору, что подтверждается договором от 15.06.2010, заключенным между ООО «РМК «Ковш» и ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш», и что патент на промышленный образец отчужден, по мнению заявителя, заинтересованному лицу – ООО «Ведение специальных проектов», поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2011 единственным учредителем ООО «Ведение специальных проектов» является ОАО «ОПИ Групп», которое, в свою очередь, находится в тесной связи с ФИО2, что подтверждается договоромзалога ценных бумаг ФИО2 и ФИО7 – учредителя ОАО «ОПИ Групп», а, следовательно, ООО «Ведение специальных проектов» знало о том, что заключение оспариваемой сделки приведет к причинению имущественного вреда кредиторам ООО «РМК «Ковш», так как ОАО «ОПИ Групп» также является кредитором ООО «РМК «Ковш», не достаточно для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих
