и АО "ЦентральноеСТО" и договора о переводе долга от 02.10.2019 между ФИО7, ООО "Стройресурс-Кабань", АО "Центральное СТО". Судом отобраны образцы подписей ФИО14 и образцы подписей ФИО15; отобраны образцы оттиска печати ООО "Стройресурс-Кубань" и ООО "ТехЮгСервис". Экспериментальные образцы оттисков печатей ООО "Стройресурс-Кубань", ООО "ТехЮгСервис" и образцы подписей ФИО14, ФИО15 приобщены к материалам дела. В связи с необходимостью дополнительного отбора образцов подписей и оттисков печатей суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания до 19.10.2021. Определением апелляционного суда от 21.10.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение ее поручено ФИО16, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт"". Судебное заседание отложено на 11.11.2021. Определением от 11.11.2021 производство по делу №А55-15830/2020 приостановлено, срок производства экспертизы продлен до 01.12.2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 07.12.2021. В судебном заседании 07.12.2021 суд
экспертизы нельзя ограничиваться наличием одного вида образцов. Полный объем сравнительного материала включает свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей того лица, от имени которого исследуются подписи. Кроме того, образцы должны быть сопоставимы с исследуемыми подписями по составу, времени исполнения, материалами письма, темпу, условий письма и т.д. Таким образом, экспертиза, проведенная на основании такого малого количества образцов, не будет обладать признаком полноты и достоверности. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПЭК «Промышленная экология» о назначенииэкспертизы . Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 между ООО «МДМ-ТРАНССЕРВИС»
экспериментальных образцов подписи ФИО7, отобранных у него в заседании апелляционного суда, а истец содержания указанного протокола допроса свидетеля от 23.06.2015 г. (сам факт наличия такого протокола, т.е. допроса ФИО7 в указанном качестве и содержание данных им показаний) не оспорил (документально не опроверг), с учетом чего и исходя из принципа процессуальной экономии апелляционный суд не нашел оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании подлинника этого протокола допроса свидетеля. Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы (применительно как к принадлежности подписей на спорных доказательствах: Договоре уступки от 01.01.2012 г., дополнительном соглашении к нему от 09.01.2012 г. и уведомлении об уступке права требования по договору займа от 01.01.2012 г., так и времени выполнения указанных документов (выводу эксперта о вероятностном совпадении даты этих документов с фактическим периодом их изготовления и отсутствию категорического вывода о несповпадении этих дат и периода)), отсутствие оснований для назначения по делу в силу вышеизложенного повторной экспертизы и
экспертизы полезной модели путем сравнения лишь чертежей. Однако истец настаивал на своей позиции о необходимости получения документов, которые в любом случае не могли стать объектом патентоведческой экспертизы выпускаемого ответчиком образца продукции. Истец полагает, что необходимые доказательства могли быть запрошены самим экспертом при необходимости уже в ходе проведения экспертизы, однако мнение истца о том, что при назначении экспертизы документации экспертом может быть истребован образец продукции не соответствует нормам права. Суд первой инстанции истцу неоднократно предоставлял процессуальную возможность изменить свою правовую позицию относительно заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (суд первой инстанции провел четыре судебных заседания, ни в одно из которых истец не представил соответствующего ходатайства), однако истец настаивал на повторном истребовании документов (даже после того как ответчик указал суду на отсутствие у него других технических документов, кроме тех, что уже представлены суду первой инстанции). При этом представитель ответчика подтвердил, что в представленном ответчиком комплекте документов все признаки защищаемой полезной модели
