ФИО6 пояснил, что предоставленных ему образцов почерка и подписи ИП ФИО2 было недостаточно для дачи ответа на первый вопрос, а ответить на второй вопрос без получения ответа на первый невозможно. В том случае, если на исследование эксперта будут представлены дополнительные сравнительные материалы, возможно производство дополнительной экспертизы в рамках уже выставленного счета на оплату. 18.12.2017 ИП ФИО2 были представлены суду дополнительные документы, содержащие свободные образцы его подписи, для направления эксперту в качестве материала для сравнения. Кроме того, для производства экспертизы по ходатайству ИП ФИО1 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары истребованы оригиналы налоговых деклараций ИП ФИО2, представленные в Инспекцию в 2015 и 2016 году и содержащие подписи ИП ФИО2, в целях предоставления их эксперту в качестве свободных образцов подписи. Определением суда от 20.12.2017 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. 14.02.2018 от Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 09.02.2018 № 310/02-3
налоговых декларациях по НДС ООО «Альбатрос» и представленных Инспекцией образцах, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, и отказал в его удовлетворении. При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что заключение комиссии экспертов основано на исследовании документов сравнительным и химическим методами. При применении химического метода использовался не только метод высокоэффективной жидкостной хроматографии – ВЭЖХ. Время нанесения оттиска штампа было установлено экспертами как путем сравнительного исследования спорных деклараций с сравнительными образцами, представленными Инспекцией, так и применением трех методов химического исследования: - исследование растворителей в штрихах оттисков штампов методом ГЖХ – термодесорбции; - исследование красителей в штрихах оттисков штампов методом тонкослойной хроматографии – ТСХ; - исследование методом высокоэффективной жидкостной хроматографии – ВЭЖХ. При химических методах исследования использовались, в том числе и свободные образцы деклараций №№ 1-10, представленные Инспекцией. Исследования проводились тремя различными экспертами, которые пришли к одному выводу о нанесении оттисков штампов налогового органа на налоговых декларациях по НДС за март, май,
материалах дела не имеется. Таким образом, эксперт использовал достаточное количество образцов, т.е. такой их объем который обеспечил (с учетом опыта и квалификации эксперта) возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков подписей. Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования, экспертом ФИО8 не допущено и Обществом не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении эксперта от 29.06.2017 № 073/2К/7Ап-17 у апелляционного суда имеется. Согласно предусмотренной нормами АПК РФ процедуре назначения и проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт признан компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию. Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы подписи ФИО7, проставленных в счетах-фактурах, обосновывающих налоговые вычеты, доводы которого аналогичны, изложенным в ходатайстве о назначении комиссионной
расписывался так, как на первичных документах в период взаимоотношений с Обществом. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не конкретизирован предмет исследования, не представлено согласие экспертной организации на проведении почерковедческой экспертизы в отношении 58 спорных счетов-фактур с указанием сроков проведения такой экспертизы и ее стоимости, принимая во внимание отсутствие образцов подписей ФИО20 (директора ООО «Автозапад», ФИО21 (директора ООО «Спецпром»), ФИО22 (директора ООО «Альтернатива»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы в порядке, определенном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд также принимает во внимание письменное пояснение Общества от 12.12.2016, данное им в ходе выездной налоговой проверки, о том, что подписи от имени ООО «Автозапад», ООО «Спецпром», ООО «Альтернатива» и ООО «Максвел» проставлены не руководителями, а представителями по доверенностям (т.7, л.д. 100). Таким образом, собранной Инспекцией в ходе проведения выездной проверки совокупностью доказательств подтверждается, что ООО «Максвел» не приобретало ГСМ для последующей поставки его
образцам, в том числе и вино «Изабелла». Утверждает, что на момент осуществления контрольной закупки проверяющим ценник на образец вина был прикреплен. В заявлении общество также просит суд восстановить пропущенный срок обжалования оспариваемого постановления, мотивируя ходатайство тем, что ранее оно уже обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с этим заявлением, но оно было оставлено без рассмотрения определением суда от 14.02.2007 г. по делу № А47-744/2007 АК-25 на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ). Устранив обстоятельства, вызвавшие оставление заявление без рассмотрения, по выздоровлении представителя заявителя ФИО2, общество 13.03.2007 г. вновь обратилось в суд с заявлением. В обоснование ходатайства заявитель представил в материалы дела определение суда от 14.02.2007 г. по делу № А47-744/2007 АК-25 и справку на имя ФИО2, выданную Городской больницей № 1 г. Орска. Налоговый орган возражает по поводу восстановления срока на обжалование, так как считает, что у общества отсутствуют уважительные причины.
