ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
по делу № А 47- 2 407/2007 АК-29
г. Оренбург «06» апреля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 06.04.2007 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (г. Орск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 211 от 06.12.2006 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.(г. сторон на основании ст. 155но в отсутствие представителей сторон на основании ст. _________________________________________,
В судебном заседании приняли участие представители сторон
от заявителя: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч . 1 ст. 123 АПК РФ.
При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
Сотрудниками Инспекции ФНС по г. Орску Оренбургской области 26.10.2006 г., на основании распоряжения № 182 от 26.09.2006 г. и поручения № 182 от 26.09.2006 г., с которыми под роспись была ознакомлена продавец ФИО1, была проведена проверка магазина «Экспресс», находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Стройбыт».
В момент проверки было установлено, что в магазине на реализации находилось вино виноградное натуральное полусладкое красное «Изабелла» без ценников. В протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 211 от 26.09.2006 г. зафиксировано, что образец вина виноградного натурального полусладкого красного «Изабелла» производства ООО «Райпищекомбинат Краснодарский», Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, станция Марьянская, ул. Первомайская, 12 выставлен на деревянных полках витрины без ценников, что является нарушением п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г.
В момент проверки произведена контрольная закупка вина «Изабелла» в количестве 1 шт. по цене 62 рублей 20 копеек, что отражено в акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг населению) от 26.09.2006 г. В данном акте зафиксировано, что продавцом ФИО1 чек был выдан.
26.09.2006 г. специалистом, проводившем проверку, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому общество приглашено в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на 27.09.2006 г. на 9-00. В определении имеется подпись продавца ФИО1, ей же была выдана повестка, корешок которой представлен налоговым органом в материалы дела.
Письмом от 02.10.2006 г., полученным согласно оттиску печати органа почты 07.10.2006 г., налоговый орган пригласил общество явиться для составления протокола до 26.10.2006 г.
Представитель общества в установленный срок не явился, ходатайств от него не поступало, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие 26.10.2006 г.
Протокол об административном правонарушении с сопроводительным письмом № 19-30/47466 был направлен в адрес общества и получен 03.11.2006 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления. В сопроводительном письме было также указано, что рассмотрение и принятие постановления об административном правонарушении состоится 08.11.2006 г.
03.11.2006 г. общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения протокола на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Налоговым органом ходатайство было удовлетворено, рассмотрение протокола об административном правонарушении отложено на 06.12.2006 г., о чем сообщалось обществу письмом от 23.11.2006 г. № 19-31/52372.
06.12.2006 года представитель общества в налоговый орган не явился, в связи с чем, постановление № 211 по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие и направлено заказным письмом № 19-30/293 от 11.01.2007 г.
Общество считает вынесенное постановление № 211 по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права: считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, вынесения постановления, указывает на то, что постановление вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также на то, что на момент продажи вина «Изабелла» ценник на образце был, он отсутствовал лишь в момент, когда проверяющий поинтересовался, сколько стоит вино, потому что продавец в это время прикрепляла ценники к новым выставленным на витрину образцам, в том числе и вино «Изабелла». Утверждает, что на момент осуществления контрольной закупки проверяющим ценник на образец вина был прикреплен.
В заявлении общество также просит суд восстановить пропущенный срок обжалования оспариваемого постановления, мотивируя ходатайство тем, что ранее оно уже обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с этим заявлением, но оно было оставлено без рассмотрения определением суда от 14.02.2007 г. по делу № А47-744/2007 АК-25 на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ). Устранив обстоятельства, вызвавшие оставление заявление без рассмотрения, по выздоровлении представителя заявителя ФИО2, общество 13.03.2007 г. вновь обратилось в суд с заявлением. В обоснование ходатайства заявитель представил в материалы дела определение суда от 14.02.2007 г. по делу № А47-744/2007 АК-25 и справку на имя ФИО2, выданную Городской больницей № 1 г. Орска.
Налоговый орган возражает по поводу восстановления срока на обжалование, так как считает, что у общества отсутствуют уважительные причины.
Суд считает, что данные обстоятельства не могут лишить заявителя права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ). Иное препятствовало бы осуществлению правосудия и противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, которыми, наряду с иными, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд находит причины пропуска срока уважительными, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования общества о признании незаконным и отмене постановления № 211 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных, (то есть не указанных в частях 1, 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Иные правила предусмотрены Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила) и Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон).
Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием: наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.
Налоговый орган считает доказанным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что на образец вина «Изабелла», находящегося в реализации, в момент проверки отсутствовали ценники. Данный факт подтверждается вынесенными налоговым органом актами: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 211 от 26.09.2006 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2006 г., протоколом об административном правонарушении от 26.10.2006 г., оспариваемым постановлением № 211 от 06.12.2006 г.
То, что вино «Изабелла» находилось в продаже, подтверждается актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг населению) от 26.09.2006 г. Данным актом зафиксировано, что произведена покупка вина «Изабелла» по цене 62 рубля 20 копеек, продавцом ФИО1, чек был выдан.
Довод общества о том, что на момент продажи вина «Изабелла» ценник был на образце со ссылкой на объяснительную продавца директору общества от 27.09.2006 г., судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Согласно объяснениям продавца ФИО1 к акту проверки от 26.09.2006 г. ценник на вино «Изабелла» отсутствовал по причине того, что товар был только что привезен и выставлен на витрину, поэтому она не успела приклеить ценник. То есть отсутствие ценника на момент проверки подтверждается продавцом.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу норм п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П отсутствие вины лица в совершении правонарушения, имеет место, если его действия (бездействие) вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии у него возможности к принятию таких мер (на алкогольную продукцию должны были быть ценники заблаговременно до момента реализации товара).
Таким образом, налоговым органом доказан факт совершения обществом правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении с позиции ст.ст. 65, 210 АПК РФ.
При вынесении решения судом также не принимается довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, как основанный на неверном толковании норм права.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, которые были приняты в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1.
В статье 4.5 КоАП РФ законодатель установил двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за исключением перечисленных в данной статье нарушений законодательства, к которым отнесены также нарушения законодательства о защите прав потребителя, постановления по которым не могут быть вынесены административными органами по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Проверка магазина была проведена 26.09.2006 г., оспариваемое постановление вынесено 06.12.2006 г., то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Общество указывает также на ненадлежащее извещение его о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела следует, что 26.09.2006 г. специалистом, проводившем проверку, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому общество приглашено в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на 27.09.2006 г. на 9-00. В определении имеется подпись продавца ФИО1, ей же была выдана повестка, корешок которой представлен налоговым органом в материалы дела.
Письмом от 02.10.2006 г., полученным согласно оттиску печати органа почты 07.10.2006 г., налоговый орган пригласил общество явиться в налоговый орган для составления протокола до 26.10.2006 г.
Представитель общества в установленный срок не явился, ходатайств от него не поступало, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие 26.10.2006 г.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.
Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от желания законного представителя, привлекаемого к ответственности юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Отказ законного представителя правонарушителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от участия в его составлении не препятствует составлению протокола в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении от 26.10.2006 г. в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола, не является процессуальным нарушением со стороны административного органа, являющимся основанием для отмены постановления об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного суд считает, что составление протокола в отсутствие представителя общества не лишило его как лицо, привлекаемое к административной ответственности гарантированных КоАП РФ прав (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правам) и не затруднило всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, соответственно, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении с сопроводительным письмом № 19-30/47466 был направлен в адрес общества и получен 03.11.2006 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления. В сопроводительном письме было также указано, что рассмотрение и принятие постановления об административном правонарушении состоится 08.11.2006 г.
Тем самым административный орган предоставил законному представителю общества возможность компенсировать его отсутствие при составлении протокола путем осуществления процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, то есть возможность устранить последствия нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Заявитель воспользовался этим правом: 03.11.2006 г. общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения протокола на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Налоговым органом ходатайство было удовлетворено, рассмотрение протокола об административном правонарушении отложено на 06.12.2006 г.
06.12.2006 года представитель общества в налоговый орган не явился, в связи с чем, постановление № 211 по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие и направлено заказным письмом № 19-30/293 от 11.01.2007 г.
Однако судом установлено, что письмо от 23.11.2006 г. № 19-31/52372, в котором содержалась информация об удовлетворении ходатайства общества и об отложении рассмотрения протокола на 06.12.2006 г., было получено обществом лишь 14.12.2006 г., о чем свидетельствует копия уведомления, представленного в материалы дела налоговым органом.
При таких обстоятельствах общество не имело возможности явиться 06.12.2006 г. на рассмотрение протокола и вынесение постановления и представить свои возражения по факту привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).
Постановление о привлечении к административной ответственности № 211 вынесено налоговым органом в отсутствие законного представителя общества и материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд находит допущенное нарушение установленного порядка производства по делу об административном правонарушении существенным, соответственно, вынесенное в отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона, поскольку лишило общество гарантированных КоАП РФ прав - давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и, возможно, исключило всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Следовательно, данное нарушение со стороны административного органа является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь статей 23.1, 24.5, 29.7, 29.10, 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Ходатайство заявителя удовлетворить. Пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 211 от 06.12.2006 г. восстановить.
2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС по г. Орску Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 211 от 06.12.2006 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.