в специально отведенном для этого поле. Если участник ЕГЭ отказывается ставить свою подпись в бланке регистрации, за него это делает организатор в аудитории. 4. Заполнение бланка ответов N 1 В верхней части бланка ответов N 1 (рис. 6) расположены вертикальный штрихкод, горизонтальный штрихкод, строка с образцаминаписания символов, поля для заполнения участником ЕГЭ, а также поле для служебного использования ("Резерв-5"). Информация для заполнения полей о коде региона, коде и названии предмета должна быть продублирована с информации, внесенной в бланк регистрации. См. данный графический объект в формате PDF. КонсультантПлюс: примечание. В бланк ответов N 1 внесены изменения, см. демонстрационную версию бланка ответов N 1, направленную письмом Рособрнадзора от 29.08.2014 N 10-651. Рис. 6. Бланк ответов N 1 В средней части бланка ответов N 1 (рис. 7) расположены поля для записи ответов на задания (типа A) с выбором ответа из предложенных вариантов. Максимальное количество таких заданий - 60 (шестьдесят). Максимальное число вариантов
не помнит. Письма в жилищную инспекцию не писала. Подписи в решениях о голосовании – ее, в письме в жилищную инспекцию – не ее. Аналогичные показания дал ФИО9. Письма в жилищную инспекцию не писал. Участвовал или нет в голосовании – не помнит. Подпись в письме в жилищную инспекцию – не его. С учетом свидетельских показаний представленные письма в жилищную инспекцию, сделанные по единому образцу, вызывают как сам их написания и подписи указанными в них гражданами, так и не могут служить безусловным доказательством того, что указанные в письмахграждане не принимали участия в голосовании пол вопросу выбора АО Арбековское управляющей организацией, либо участвовали в голосовании, но голосовали против. Поэтому суд не принимает данные письма в Управление как доказательства того, что указанные в них граждане не участвовали в голосовании (протокол от 10.02.2020). Выше указано, что суд не принимает к расчету голосов решение о голосовании о выборе АО Арбековское управляющей организацией от имени
проведения экспертизы установлен до 14.08.2017, производство по делу приостановлено. 02.08.2017 в арбитражный суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, продлении срока экспертизы. В ходатайстве указано на необходимость представления для проведения экспертизы свободных образцов, в связи с чем эксперт просит предоставить свободные образцы подписи ФИО1; свободные образцы подписи должны быть сопоставимы по времени написания и включать подписи лица, выполненные в период максимально приближенный к датам, указанным на проверяемых документах (2013-2014 гг.), количество – не менее 10 документов с подписью лица: официальные документы, нотариальные доверенности, письма, заявления, квитанции об оплате, копию разворота страниц 2-3 паспорта гражданина оссийской Федерации и т.п. Также в ходатайстве эксперт просит в связи с необходимостью представления дополнительных материалов для производства экспертизы продлить срок ее проведения. На основании ч. 3 ст. 55 АПК РФ ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов подлежит удовлетворению. Ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы признано судом подлежащим
30.10.2017 № 1674/01-5 следует, что подписи во всех договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, актах, указанных в Постановлении о назначении экспертизы выполнены не заявленными должностными лицами указанных организаций, а другими лицами. В заключении отмечено, что представленные образцы подписей ФИО4 (руководитель ООО «Адамант»), ФИО10 (руководитель ООО «Запад»), ФИО17 (ООО «Пегас»), ФИО22 (руководитель ООО «Кронос»), ФИО26 (ООО «НордВестПром») пригодны для проведения исследования, в том числе по количеству, качеству и времени их написания. Производство экспертизы возможно без экспериментальных образцов. Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования образцы подписи руководителей заявленных контрагентов были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей, совершенных в представленных на экспертизу документах. Ссылка Общества на методическую литературу, используемую при производстве экспертиз, письмо ФССП России от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ и судебную практику 2011-2013 годов отклоняется, поскольку обстоятельства, о которых заявило Общество, не свидетельствует о применении экспертом методики, не позволяющей установить достоверность подписей на исследуемых документах. Таким образом, представленное
и образец заявления, при этом, ФИО сказал, чтоб они переписали текст заявления, указав свои личные (паспортные) данные. После написания заявления, ФИО зашел к нотариусу. Через некоторое время он вышел, и она с подругой по очереди начали заходить к нотариусу. Когда она зашла к нотариусу, там была женщина, которая дала ей журнал и показала, где ей подписать. Она поставила подпись в журнале и вышла из офиса. ФИО4 №5 она не знает, его у нотариуса в тот день точно не было. Кто оплатил услуги нотариуса, она не знает, она не оплачивала. После того, как они вышли от нотариуса, ФИО заплатил 1 тыс. руб., и они разошлись. По представленной на обозрение фотографии с изображением ФИО4 №3, она пояснила, что ей данный человек знаком, он является тем парнем по имени Имя, про которого она поясняла, то есть он предложил съездить к нотариусу и заплатил 1 тыс. руб. По представленному на обозрение письму Министерства
