│ 673104 │ ├───────────────────┤ │ 1 ОПЕРУ ЖСБ │ │Р. 5.23 │ │ г. Москва ┌──┤ ├───────────────────┤ │ 29.03.1991 │5В│Переводов - 2 │Вид оп. 1 │ │ 9191014 └──┤ │Назн. │ │ │Пор. N 2 │Очер. │ └───────────────────────┴─────────────────────────────┴───────────────────┘ ... ┌───────────┬──────────────────────────────────────────────────┬──────────┐ │Всего: │Восемь тысяч девятьсот пятьдесят один р. 92 коп. │Р. 8951.92│ ├───────────┴──────────────────────────────────────────────────┴──────────┤ │ Начальник цеха 12 Проведено банком│ │М.П. 1991│ │ Ст. бухгалтер Подписи банка │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Рис. 64. Образец сводного платежного поручения На всех экземплярах поручения в строке "Назначениеплатежа " указывается цифрами количество перечисляемых переводов и сведения о телеграфных переводах. Если перечисляется более одного телеграфного перевода, то на них выписываются извещения ф. 22, в которых указываются: номера переводов по тетради ф. 5 (по кассовому аппарату), откуда и от кого поступили (полное наименование отправителя), суммы переводов, а также письменные сообщения. Первые три экземпляра поручения ежедневно передаются, учреждению банка, из них третий экземпляр с распиской банка в приеме поручения возвращается
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу без движения в связи с указанным в приложенном платежном поручении об оплате госпошлины ненадлежащим назначением платежа, свидетельствовавшем о зачислении уплаченной суммы не в бюджет. В размещенных на сайте суда, откуда податель жалобы получал информацию, образцах платежных документов назначениюплатежа соответствуют банковские реквизиты, которые идентифицируют источник поступления денежных средств, поэтому суд при оставлении заявления без движения не обязан был указывать на несоблюдение и банковских реквизитов платежа в дополнение к ненадлежащему его назначению. Фактически подателем жалобы допущено смешение оплаты госпошлины в федеральный бюджет и внесения обеспечения на депозитный счет суда в пользу последнего, тогда как надлежащим доказательством при подаче жалобы является первая. Учитывая, что в нарушение статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации податель
выполнена не ФИО4, а другим лицом (другими лицами). Представленные образцы подписей ФИО4 пригодны для проведения исследования, в том числе по количеству, качеству и времени их написания. Производство экспертизы возможно без экспериментальных образцов. Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «Адамант» не содержат достоверных данных, так как: -организация не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала; -отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду производственных и складских помещений; -организация обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится); -назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначениями платежей при списании данных денежных средств; -выведение денежных средств через контрагентов 3-4 звена на счета физических лиц; -отказ руководителя ООО «Адамант» ФИО4 от участия в финансово - хозяйственной деятельности Общества; -финансовые документы
результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в документах ООО «Уралметснаб» решить вопрос: кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в финансово-хозяйственных документах ООО «Уралметснаб» не представилось возможным, так как при сравнении исследованных подписей с образцами подписи ФИО7 установлена как совпадающие, так и различающиеся признаки, при этом ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода (заключение эксперта от 12.05.2015 №15/127). При анализе информации о входах в систему «Интернет-Банк» установлено совпадение IP-адресов подключений АО «Энерготехпром», ООО «Прометснаб», ООО «Роском» и ООО «Уралметснаб». Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов показал, что на их расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств с различным назначениемплатежа . Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций (в том числе номинальных) и физических лиц с назначением платежей, не соответствующим номенклатуре товаров, поставленных в адрес АО «Энерготехпром». Так, денежные средства, поступавшие на счет ООО «Роском»
«Грозненское такси» в лице директора ФИО206 и АО «ОБРАЗЕЦ» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор о страхования транспортных средств, принадлежащих ООО «Грозненское такси»; договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует ООО «Грозненское такси» в лице директора ФИО206 и АО «ОБРАЗЕЦ» в лице генерального директора ФИО2, заключили договор о страхования транспортных средств, принадлежащих ООО «Грозненское такси»; платежные поручения: плательщик ООО «Грозненское такси», получатель АО « ОБРАЗЕЦ», назначение платежа : оплата страховой премии (обязательное страхование владельцев АТС) по договорам (т. 3 л.д. 82-84); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено изъятое в ИФНС по <адрес> Республики Дагестан регистрационное дело АО СК «ОБРАЗЕЦ» (ИНН-<***>) (т.2 л.д.111-121); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Связь - Банк» изъяты документы банковского клиента АО СК «ОБРАЗЕЦ», в том числе со следующими сведениями: устав АО «ОБРАЗЕЦ», из содержания которого
