утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Возражая относительно обращения взыскания, участвующие в деле лица приводили доводы о том, что недвижимое имущество, товарные знаки, промышленные образцы, переданные в залог, представляют собой имущественный комплекс, объединенный общей целью производства и реализации молочной продукции в рамках одной группы лиц. Предмет договора лизинга, в обеспечение по которому установлен залог, представляет собой комплект оборудования, предназначенный для оснащения молочно-товарной фермы. В свою очередь, товарные знаки и промышленные образцы, призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего, функционирующего предприятия. Кроме того, договоры залога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов. Обращая взыскание на имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составила более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору
Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. (далее – Порядок). В силу подпункта 7 и 8 пункта 4.5 Порядка документы отклоняются по причине, если обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью и электронный образец обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что заявление ООО «Сфера» представителем ФИО2 не подписано графически, при отсутствии усиленной квалифицированной электронной подписи. Кроме того судом установлено, что заявление ООО «Сфера» подано посредством использования электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» и подписано простой электронной подписью заявителя. При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Сфера» подлежит возвращению на основании пункта 6 части 1 статьи
установленных законом. В связи с изложенным как недостаточное доказательство объективной стороны вмененного правонарушения суд оценивает объяснения главы совета, данные при составлении Протокола. Других доказательств материалы проверки не содержат. В свою очередь в судебное заседание представитель администрации представил документы свидетельствующие о выполнении требований ППБ в момент проверки. К таковым относятся: Постановление от 20.07.2006 года и соответствующие приложения к нему; журнал проведения лекториев; Решения от 24.11.2006 года и Постановление от 22.12.2006 года; Распоряжение от 29.12.2006 года; образец обращения «к жителям села Ельцовка». Данные документы свидетельствуют о выполнении администрацией требований пожарной безопасности. Доказательств обратного суду не представлено (ч.4 ст.210 АПК РФ). Применительно к рассматриваемому заявлению, арбитражный суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ административным органом не представлено, в судебном заседании не установлено. Оценивая в совокупности вышеназванные обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое
считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе направить свое требование о включении в реестр требований кредиторов в адрес временного управляющего ФИО2 по адресу: 672012, г. Чита, а/я 480, а также самого кооператива (должника) с приложением заверенных копий доказательств, подтверждающих размер его требований к кооперативу. После направления требования о включении в реестр требований кредиторов временному управляющему и должнику истцу необходимо направить в Арбитражный суд Красноярского края уведомление о направлении в их адреса своего требования ( образец обращения размещен на сайте Арбитражного суда Красноярского края по заголовком «Вниманию кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений», новость за 05.03.2018). Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать в принятии искового заявления ФИО1. 2. Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем
степени. О данной проблеме он сообщил ответчику, заплатил за оказание юридических услуг денежные средства в размере 33980 руб. По условиям договора ООО «Правовой Альянс» должен был провести правовой анализ ситуации и выбрать способ защиты с учетом действующего законодательства, однако этого сделано не было. В ходе исполнения услуг ответчиком были подготовлены многочисленные обращения в различные органы и ведомства, большая часть которых не занимается разрешением вопроса присвоения звания «Ветеран труда». При этом юристами ответчика использовался шаблонный образец обращения , в который вносились персональные данные истца. Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно необходимости направления данных обращений. Хотя достаточным способом защиты являлось бы оспаривание указанного решения Министерства труда и социального развития Омской области в суде, однако ответчик ему этого не разъяснил. Также юристы ООО «Правовой Альянс» ввели его в заблуждение, заверив в том, что данное дело является выигрышным и что уплаченные им за оказание юридических услуг денежные средства будут возмещены в судебном
472 руб. 04 мая 2022 года в отделении почты г.Пестово при получении посылки увидел, что посылка с повреждениями и упакована ненадлежащим образом - упаковка посылки пропитана лакокрасочными материалами с оттенком зеленого цвета, присутствовал резкий, едкий запах, отсутствовали надписи «не кантовать», не указан «верх» и «низ», «не бросать». В комиссионном вскрытии посылки работники почты ему отказали. В этот же день он обратился к ответчику с претензией по некачественному товару, специалистом ООО «Авенир» ему был направлен образец обращения по возврату денежных средств. 11 мая 2022 года он направил по электронной почте обращение по возврату денежных средств за неполученный товар, на которое ответа не получил. С 11 мая 2022 года по 08 июля 2022 года им осуществлялись звонки на номера телефонов ООО «Авенир», однако специалисты компании на звонки не отвечали. 15 июля 2022 года он отправил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 31 472
