указав, что, в частности, в адрес истца было передано или осталось у истца на складе позиции пункты 64, 65, 69 - 73, 81 - 87, 91. Ответчик также указал, что ряд элементов и конструкций макетного образца находятся на территории НИЯУ МИФИ, для вывоза откуда необходимо предоставить скан-копии товарных накладных и/или УПД. В письме ответчик также указал, что работа по третьему этапу договора была им выполнена, промежуточный протокол испытаний от 09.03.2021 подтверждает работоспособность УДПН-02-210, в связи с чем ответчик просил истца дать пояснения по вопросу отказа от заключения дополнительного соглашения в части компенсации подтвержденных расходов исполнителя. Письмом от 16.07.2021 АО «Интра» направило в адрес ФИО2 товарные накладные и универсальные передаточные документы на давальческое сырье согласно приложениям для представления их в бюро пропусков НИЯУ МИФИ с целью вывоза давальческого сырья; уведомило о готовности принять давальческое сырье, переданное ответчику в рамках договора от 01.10.2019 № 31 по накладным № 1, 2, 3, 6.
№ 28/11-1 от 28.11.2014 (вх.№ 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились. В материалы дела представлена копия письма № 28/11-1 от 28.11.2014, подтверждающая представление в таможню, в том числе, нотариально заверенной карточки с образцами подписи и печати (л.д.83-84). Доводы подателя жалобы о том, что в приложениях к письму № 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, отклоняются судом апелляционной инстанции. В приложениях к письму № 28/11-1 от 28.11.2014 поименована под номером 6 нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, указано количество листов приложения - 27. Согласно описи вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России в почтовое отправление, направленное в Балтийскую таможню, вложены письмо от 28/11-1 от 28.11.2014 на 1 листе и приложения на 27 листах, в том числе нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати (л.д.84). Согласно штампу Балтийской таможни на письме от 28/11-1 от 28.11.2014, таможней получены документы
договору и письмом № 15/2 от 09.01.2013 г. направило ОАО «КМПО» на согласование и подписание акт приемки-сдачи работ № 1 от 09.01.2013 г. согласно пункту 2 календарного плана работ и платежей к договору, в котором указано, что согласно договору исполнителем выполнены работы по изготовлению деталей и узлов опытного образца двигателя согласно разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) на сумму 39200000 руб. (т. 1, л.д. 108-109). В письме № 24-0/26 от 18.01.2013 г. ОАО «КМПО» просило ОАО «КПП «Авиамотор» предъявить своим специалистам оформленную сопроводительную документацию и материальную часть в соответствии с разделительной ведомостью с целью проведения приемки работ по пункту 2 приложения № 2 к договору и предложило начать указанные работы с 22.01.2013 г. (т. 1, л.д. 69). ОАО «КПП «Авиамотор» предъявило результат выполненных работ специалистам ОАО «КМПО», прибывшим 24.01.2013 г., 25.01.2013 г. и 26.01.2013 г. на территорию исполнителя, однако работы приняты не были в связи с отсутствием у данных
Дальнейшее длительное согласование ТЗ обусловлено исключительно большим количеством замечаний к данному документу со стороны согласующих лиц. Так, в ходе согласования документации, разработчиком (привлеченным ответчиком заводом-изготовителем ООО «Русэлпром-ЛЭЗ») было выпущено 7 итераций технического задания, что говорит о низком уровне качества его разработки. Например, в ТЗ поставщик указал массу (60 тонн) и габаритные размеры двигателя, которые значительно превышали размеры и массу двигателя опытного образца (50 тонн), приведенные в приложении Б к Приложению №2 к Договору (Техническое задание №307/1-04-2017), о чем сообщалось в замечаниях (письмо АО «ЦКБМ» от 19.10.2018 исх. №37-12-307/6740 -приложение №13 к Возражениям истца от 02.03.2023 на Отзыв ответчика). В процессе согласования ТЗ с АО «Концерн Росэнергоатом» было предъявлено 56 замечаний, которые, в основном, касались отклонений в Техническом задании на двигатель от технических условий на ГЦНА, что говорит о низком качестве разрабатываемой привлеченным ответчиком заводом-изготовителем документации. В целях демонстрации ненадлежащего качества выполнения работ по разработке ТЗ, истцом была приведена хронология согласования
