Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу №А65-5238/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску открытого акционерного общества «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 39200000 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» (далее – ОАО «КПП «Авиамотор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «КМПО», ответчик) о взыскании 39200000 руб. – долга.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 450, 453, 720, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по договору № 58-08/11 (25-17-333) от 06.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КМПО» (заказчик) и ОАО «КПП «Авиамотор» (исполнитель) был заключен договор № 58-08/11 (25-17-333) от 06.04.2012 г. (т. 1, л.д. 116-121), по условиям которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- работы по разработке технической документации;

- работы по изготовлению опытного образца газотурбинного двигателя ГТД-25СТА мощностью 25 МВт (далее – двигатель);

- работы по привязке опытного образца двигателя к испытательному стенду;

- работы по доводке опытного образца двигателя по результатам проведения предварительных и приемочных испытаний и подконтрольной эксплуатации опытного образца двигателя;

- работы по внесению в техническую документацию изменений и дополнений по результатам доводки опытного образца двигателя;

- работы по привязке опытного образца двигателя к газоперекачивающему агрегату в составе компрессорной станции;

- работы по авторскому надзору и конструкторскому сопровождению изготовления и эксплуатации первых 50 (пятидесяти) серийных двигателей;

- работы по устранению конструктивных недостатков серийных двигателей, вызвавших их съем с эксплуатации до истечения гарантийной наработки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора стороны определили, что техническая документация – это необходимый и достаточный для серийного производства и эксплуатации двигателя комплект документации, составленной в соответствии с Межгосударственными стандартами ГОСТ «Единая система конструкторской документации» и изменениями к ним.

Согласно пункту 5.1. договора вся техническая документация подразделяется на:

- конструкторскую документацию (КД), в том числе КД на отдельные узлы и детали двигателя и на весь двигатель;

- документацию на испытание двигателя;

- эксплуатационную документацию (ЭД), в том числе руководство по эксплуатации и формуляр двигателя.

Опытный образец двигателя – это двигатель, изготовленный по технической документации для подтверждения ее соответствия требованиям технического задания на разработку опытного образца двигателя и обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации» (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора доводка двигателя – это установление и устранение причин выявленных в ходе испытаний и подконтрольной эксплуатации несоответствий опытного образца двигателя требованиям технического задания на его разработку и обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. договора сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане работ и платежей (приложение № 2 к договору).

Календарный план работ и платежей (приложение № 2 к договору) содержит следующие сроки выполнения работ:

- разработка и выпуск КД, необходимой и достаточной для изготовления опытного образца двигателя (1 этап) – апрель 2012 года;

- изготовление деталей и узлов опытного образца двигателя согласно распределительной ведомости (приложение № 3) (2 этап) – январь 2013 года.

В отношении работ по 3, 4, 5, 6 этапам в календарном плане содержится указание на их выполнение в срок согласно графику, который подлежит согласованию сторонами дополнительно.

Срок выполнения работ по 7 и 8 этапам в календарном плане не предусмотрен.

Пунктом 1 календарного плана работ и платежей (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что платежи осуществляются в следующем порядке:

- первый платеж (1 этап) в размере 54 млн. руб. – второй квартал 2012 года;

- второй платеж (2 этап) в размере 39,2 млн. руб. – первый квартал 2013 года;

- платежи по 4, 5, 6 и 7 этапам – в течение 5 банковских дней после выполнения работ;

- платежи по 8 этапу – в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по окончании каждого этапа выполнения работ согласно календарному плану работ и платежей (приложение № 2 к договору) исполнитель (ОАО «КПП «Авиамотор») представляет заказчику (ОАО «КМПО») акт приемки-сдачи очередного этапа выполненных работ. В случае, если результатом этапа выполненных работ является документация, к акту приемки-сдачи этапа выполненных работ прикладываются акты приема-передачи документации (пункт 4.2. договора).

Как следует из материалов дела, специалистами ОАО «КМПО» и ОАО «КПП «Авиамотор» был составлен акт от 13.04.2012 г. приема-передачи копий конструкторской документации изделия ГТД-25СТА в ОГК ОАО «КМПО» согласно разделительной ведомости по договору № 58-08/11 (25-17-333) от 06.04.2012 г. для изготовления опытного образца (т. 1, л.д. 115).

Между сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ № 10 от 16.04.2012 г., из которого следует, что согласно договору исполнителем выполнена работа по разработке и выпуску конструкторской документации для изготовления опытного образца двигателя ГТД-25СТА на ОАО «КМПО» согласно разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) на сумму 54000000 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 61).

Заказчик оплатил исполнителю выполненные работы по разработке конструкторской документации на сумму 54000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000537 от 28.08.2012 г. и № 000537 от 18.09.2012 г., а также заявлением ОАО «КМПО» о проведении зачета взаимных требований № 650/130 от 30.05.2012 г. (т. 1, л.д. 78-81).

Согласно пункту 3.4. договора характеристики, которым должен соответствовать опытный образец двигателя, изготовленный по технической документации, порядок проведения (программа) предварительных и приемочных испытаний и подконтрольной эксплуатации в целях выявления характеристик опытного образца двигателя определяются сторонами в техническом задании на разработку опытного образца двигателя № ТС25-001/11, согласованном с ОАО «Газпром» и являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Письмом № 24-0/493 от 18.04.2012 г. ОАО «КМПО» обратилось к ОАО «КПП «Авиамотор» с просьбой представить техническое задание на разработку опытного образца ГТУ-25СТА ТС25-001/11, согласованное с ОАО «Газпром» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (т. 1, л.д. 101).

ОАО «КПП «Авиамотор» передало ОАО «КМПО» техническое задание, согласованное с ОАО «Газпром» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ», что подтверждается письмом № 40/446 от 02.05.2012 г. (т. 1, л.д. 102).

В письме № 24-0/389 от 09.08.2012 г. ОАО «КМПО» указало, что ОАО «КПП «Авиамотор» не передало конструкторскую документацию в объеме, необходимом и достаточном для изготовления опытного образца двигателя, соответствующий акт приемки-сдачи документации между сторонами не подписан (т. 1, л.д. 103-104).

Кроме того, в этом письме ОАО «КМПО» сообщило ОАО «КПП «Авиамотор», что им рассматривается вопрос о прекращении работ по двигателю, принимая во внимание значительные временные потери в создании комплекта конструкторской документации и мнение независимых экспертов о бесперспективности проекта.

Также ОАО «КМПО» обратило внимание ОАО «КПП «Авиамотор» на то, что между сторонами не подписано техническое задание на разработку опытного образца двигателя.

Впоследствии письмом № 24-0/398 от 15.08.2012 г. ОАО «КМПО» уведомило ОАО «КПП «Авиамотор» об отказе от исполнения договора, ссылаясь на наличие сомнений в экономической целесообразности продолжения работ и значительных рисков, связанных с возможностью неполучения заявленных параметров двигателя, на несогласованность сроков выполнения работ по сборке, привязке к испытательному стенду, испытаний и доводке опытного образца двигателя, на отсутствие согласования заказчиком технического задания на разработку опытного образца двигателя, что не позволяет считать договор заключенным, а также на непредоставление исполнителем полного комплекта технической документации (т. 1, л.д. 97-100).

Не согласившись с отказом заказчика от исполнения договора, ОАО «КПП «Авиамотор» в письме № 40/939 от 20.09.2012 г. предложило ОАО «КМПО» возобновить работы по договору, ссылаясь на то, что никаких технических рисков и сомнений в экономической целесообразности продолжения работ не имеется, а доводы, приведенные в письме № 24-0/398 от 15.08.2012 г., не имеют технического обоснования (т. 1, л.д. 105-107).

В этом же письме ОАО «КПП «Авиамотор» сообщило, что ОАО «КМПО», подписав договор с приложением № 1 (проектом технического задания на разработку двигателя), автоматически согласовало и указанное техническое задание, которое было согласовано с ОАО «Газпром» как с генеральным заказчиком.

Кроме того, в письме № 40/939 от 20.09.2012 г. ОАО «КПП «Авиамотор» обратило внимание ОАО «КМПО» на то, что полный комплект технической документации будет передан заказчику в течение трех месяцев после выполнения предварительных и приемочных испытаний согласно пунктам 4.9. и 4.10. договора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «КПП «Авиамотор» продолжило работы по договору и письмом № 15/2 от 09.01.2013 г. направило ОАО «КМПО» на согласование и подписание акт приемки-сдачи работ № 1 от 09.01.2013 г. согласно пункту 2 календарного плана работ и платежей к договору, в котором указано, что согласно договору исполнителем выполнены работы по изготовлению деталей и узлов опытного образца двигателя согласно разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) на сумму 39200000 руб. (т. 1, л.д. 108-109).

В письме № 24-0/26 от 18.01.2013 г. ОАО «КМПО» просило ОАО «КПП «Авиамотор» предъявить своим специалистам оформленную сопроводительную документацию и материальную часть в соответствии с разделительной ведомостью с целью проведения приемки работ по пункту 2 приложения № 2 к договору и предложило начать указанные работы с 22.01.2013 г. (т. 1, л.д. 69).

ОАО «КПП «Авиамотор» предъявило результат выполненных работ специалистам ОАО «КМПО», прибывшим 24.01.2013 г., 25.01.2013 г. и 26.01.2013 г. на территорию исполнителя, однако работы приняты не были в связи с отсутствием у данных специалистов соответствующих полномочий.

Впоследствии письмом № 25-0/122 от 01.02.2013 г. ОАО «КМПО» возвратило в адрес ОАО «КПП «Авиамотор» акт приемки-сдачи работ № 1 от 09.01.2013 г. без подписания, указав, что работы, предъявленные к приемке по данному акту, приняты быть не могут, поскольку договор расторгнут с момента получения исполнителем письма № 24-0/398 от 15.08.2012 г. об отказе заказчика от исполнения договора, а также в связи с отсутствием полного комплекта конструкторской документации, необходимой и достаточной для изготовления опытного образца двигателя (т. 1, л.д. 110-113).

Письмом № 25-0/175 от 08.02.2013 г. ОАО «КМПО» просило ОАО «КПП «Авиамотор» передать в свой адрес конструкторскую документацию, необходимую для выполнения работ по изготовлению узлов и деталей двигателя, в соответствии с разделительной ведомостью к договору, подлежавших изготовлению силами ОАО «КПП «Авиамотор», или возвратить ОАО «КМПО» денежные средства, уплаченные за ту часть конструкторской документации, которая не была передана (т. 1, л.д. 114).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ по второму этапу на сумму 39200000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к приемке результат работы по второму этапу на сумму 39200000 руб., направив ответчику акт приемки-сдачи работ № 1 от 09.01.2013 г., однако ответчик отказался от подписания акта и приемки результата работы, мотивируя свой отказ тем, что договор расторгнут с момента получения исполнителем письма № 24-0/398 от 15.08.2012 г. об отказе заказчика от исполнения договора, а также в связи с отсутствием полного комплекта конструкторской документации, необходимой и достаточной для изготовления опытного образца двигателя.

Мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, не предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение правил статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Условиями договора также не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор не является расторгнутым по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в течение одного месяца со дня подписания договора исполнитель передает заказчику комплект конструкторской документации, необходимой для изготовления деталей и узлов, которые в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 3 к договору) подлежат изготовлению заказчиком.

Согласно пункту 4.10. договора исполнитель обязан передать заказчику полный комплект технической документации со всеми внесенными в нее по замечаниям приемочной комиссии изменениями и дополнениями в течение 3 (трех) месяцев после проведения работ по пункту 4.9. договора.

Исходя из буквального толкования упомянутых пунктов договора, истец должен передать ответчику полный комплект технической документации (в том числе конструкторской документации согласно пункту 5.1. договора) после проведения приемочных испытаний, то есть после выполнения шестого этапа работ.

На стадии выполнения второго этапа работ истец должен передать ответчику только комплект конструкторской документации, необходимой для изготовления деталей и узлов, которые в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 3 к договору) подлежат изготовлению заказчиком.

Факт передачи такого комплекта конструкторской документации подтверждается актом от 13.04.2012 г. приема-передачи копий конструкторской документации изделия ГТД-25СТА в ОГК ОАО «КМПО» согласно разделительной ведомости по договору № 58-08/11 (25-17-333) от 06.04.2012 г. для изготовления опытного образца, подписанным специалистами ОАО «КМПО» и ОАО «КПП «Авиамотор» (т. 1, л.д. 115).

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие полного комплекта конструкторской документации, является необоснованным.

Также необоснованным является отказ ответчика от приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие согласования заказчиком технического задания на разработку опытного образца двигателя.

Заключая договор на данных условиях, ОАО «КМПО» согласовало, что надлежащим техническим заданием на разработку опытного образца двигателя является техническое задание на разработку опытного образца двигателя № ТС25-001/11, согласованное с ОАО «Газпром» и являющееся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Факт передачи истцом ответчику технического задания, согласованного с ОАО «Газпром» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ», подтверждается письмом № 40/446 от 02.05.2012 г. (т. 1, л.д. 102).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки-сдачи работ № 1 от 09.01.2013 г.

Вместе с тем, требование истца о взыскании основного долга по оплате результата работ, основанное на указанном акте, в данном случае не может быть удовлетворено, поскольку акт выполненных работ не подписан ответчиком и у него не возникла обязанность оплатить их в силу статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В данном случае отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к этим отношениям не применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статьи 738 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последствия уклонения заказчика от приемки результата выполненных исполнителем работ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ установлены императивными нормами, которые не предусматривают право исполнителя требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Между тем, на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (18.03.2013 г.) срок оплаты второго этапа работ (первый квартал 2013 года) не наступил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически результат первого этапа работ (выполнения работ по разработке и выпуску КД, необходимой и достаточной для изготовления опытного образца двигателя) в полном объеме не был передан ответчику как в установленный договором срок, так и по настоящее время, в связи с чем ОАО «КМПО» было лишено возможности его оценки и принятия, а в последующем и возможности принятия работ по изготовлению на основании данной документации частей и деталей опытного образца, подлежавших изготовлению силами ОАО «КПП «Авиамотор», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт надлежащего выполнения истцом первого этапа работ и передачи их результата ответчику подтверждается актом от 13.04.2012 г. приема-передачи копий конструкторской документации и актом приемки-сдачи работ № 10 от 16.04.2012 г., которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений (т. 1, л.д. 61, 115).

Также не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что договор подряда считается расторгнутым с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания письма № 24-0/398 от 15.08.2012 г. не следует, что ответчик заявлял отказ от исполнения договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что подобное нарушение материалами дела не подтверждается.

К тому же применение судом первой инстанции норм об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренных статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что в любом случае, получив письмо об отказе от исполнения договора, истец, действуя разумно и добросовестно, зная об утрате ответчиком интереса в получении результата работ, должен был приостановить их выполнение, и что фактически его дальнейшие действия были направлены на получение обогащения за счет средств ответчика, также не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, и данный договор является действующим, действия истца по его исполнению нельзя считать недобросовестными и направленными на получение обогащения за счет средств ответчика.

Однако выводы суда первой инстанции, несоответствующие обстоятельствам дела, не привели к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел вышеуказанные выводы суда первой инстанции подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу №А65-5238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.А. Селиверстова

К.К. Туркин