которая пояснила, что экспертиза проведена в соответствии с утвержденной методикой, представленных эксперту свободных и экспериментальных образцов подписей было достаточно для постановки сделанного вывода. В рассматриваемом случае в материалы дела по запросу суда представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний в области проведения почерковедческих экспертиз, основания ставить их под сомнение у суда отсутствуют; на этапе назначения судебной экспертизы должник квалификацию эксперта не оспаривала, возражений по кандидатуре эксперта не заявляла. В экспертном заключении со ссылками на источники литературы указано, что исследование проводилось в соответствии и традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы. Как верно отмечено судом, отсутствие в заключении прямой ссылки на Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о несоблюдении экспертом требований указанного нормативно-правового акта, и не влияет на ход исследования и состоявшийся вывод. По тексту заключения описана упаковка, в которой поступил исследуемый документ, имеется информация о приборах и оборудовании, которые использовались
2 заключения эксперта № 7/23э от 26.07.2023 указано, что материалы дела поступили эксперту на электронном носителе (оптическом диске) с образцами подписи ФИО2 и образцами оттиска печати ООО «ЮА «Правовой советник». Иное из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный суд тем не менее отмечает, что результаты исследования экспертом ФИО4 оттисков печати ООО «ЮА «Правовой советник» на оспариваемых документах в данном случае особого правового значения не имеют с учетом установленного экспертов и не оспариваемого апеллянтом обстоятельства подписания договора № 59 от 07.07.2021 и приложения № 1 к нему посредством факсимиле. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из изложенных положений следует, что определяющим критерием
ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 Критически оценивая данное заключение эксперта, районный суд правильно указал на то, что методология исследования эксперта ФИО10 основана на исследовании графических изображений, непосредственно подлинники документов экспертом не анализировались. При таких обстоятельствах и поскольку использованная экспертом ФИО10 методика исследования основана на анализе графических изображений, объем которых суду и участникам процесса известен не был, текстовые документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО3 экспертом не оценивались, районный суд правомерно в достоверности экспертного вывода усомнился. С приведенной в решении суда правовой оценкой экспертного заключения коллегия судей соглашается. Определением суда от <...> на основании ходатайства ФИО11 назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области. В качестве эксперта от Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области участвовал ФИО7, от Омской лаборатории судебной экспертизы – ФИО6 Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
