не только обладал правом осмотреть ввезенный товар, отобрать пробы и образцы товара, а так же привлечь эксперта для целей идентификации товара, предоставленным ему статьей 84 ТК ЕАЭС, а также и обязанностью, возложенной на него в соответствии с пунктом 7 внешнеторгового договора от 02.12.2016 № 2016/Р8В/02. Кроме того, необходимость помещения Обществом товара «Триацетат сурьмы» под таможенную процедуру реэкспорта стало следствием поставки товара ненадлежащего качества продавцом - компанией Dongmen Saigou Company Ltd во исполнение внешнеторгового договора от 02.12.2016 № 2016/Р8В/02. При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, а именно незаконность действий таможенного органа, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Таможни, позволяющих обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Доводы Общества о несоблюдении судом порядка судопроизводства, которое, по мнению подателя жалобы, выразилось в необъявлении о завершении исследования доказательств, непроведении судебных прений и не предоставлении сторонам права на реплики, отклоняются апелляционным судом,
отсутствует, подпись собственноручно не расшифрована, что свидетельствует о нарушении статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом образца ее подписи нет, карточка образца подписи не приложена. Указывает, что бухгалтерские документы, расчеты по кредитному договору, копии выписки по счету и т.д. в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предъявлены в копиях, оригиналы отсутствуют, подписи главного бухгалтера нет. Полагает, что АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о признании ФИО1 в суд не обращался, а заявление, подписанное ФИО11, нельзя рассматривать в качестве такового. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал должнику в исследовании доказательств. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил должника права на участие в прениях сторон. С учетом изложенного полагает, что оснований для признания заявления Банка обоснованным не имеется. В дополнении к предварительной апелляционной жалобе от 21.03.2021
производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. Таким образом, вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов (в рассматриваемом случае образцов товара) подлежал разрешению в судебном заседании, что обусловлено необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон (в силу которого стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях , представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом), принципа состязательности (согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором требования комитета признал. В силу ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества Суд заслушивает представителя комитета, которая заявленные требования поддерживает, указывает, что обществом допущено нарушение законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции, так как оно осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки акцизными марками установленного образца. Суд оглашает письменные материалы и исследует их. Судом объявлено исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям . В прениях представитель комитета заявленные требования поддерживает. Реплик не поступило. Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд удаляется для принятия решения. Объявлена резолютивная часть решения. Объявлены срок изготовления и порядок обжалования мотивированного решения. Судебное заседание окончено в 11 час. 25 мин. Протокол составлен 10 января 2008 года. Судья А.И. Белоусов
При этом суд учитывает, что по ходатайству сторон суд дважды откладывал судебное заседание общим сроком на 2 месяца для организации совместного осмотра мест бурения и проведения контрольного бурения. Данные действия ни истцом, ни ответчиком выполнены не были. Также суд учитывает, что результаты контрольного бурения предполагают собой получение контрольных образцов для подтверждения данных первоначального бурения. Поскольку истцом доказательств выполнения буровых работ и получения первоначальных образцов, а также их исследования, не представлено, то основания для проведения контрольного бурения отсутствуют. По ходатайству об отложении судебного заседания для подготовки к прениям суд приходит к следующим выводам. Такое основание отложения судебного заседания, как представление времени для подготовки к прениям, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом суд учитывает срок рассмотрения дела (более 10 месяцев), многократное ознакомление представителей истца с материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности истца в части имеющихся в деле доказательств. Также суд принимает во внимание отсутствие новых доказательств, с
