суда 6 488 рублей, в подтверждение представил чек-ордер № 345 от 08.05.2009 года. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет арбитражного суда. Руководствуясь ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : Направить в ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» документы: 1. образцы почерка ФИО1 (на 5 листах), 2. письмо директору ООО «Копейка», 3. решение участника ООО «Армтехснаб-Пермь» от 12.11.2007 года, 4. решение участника ООО «Армтехснаб-Пермь» от07.05.2007 года, 5. претензию на имя генерального директора ОАО «Авиакомпания «Сибирь», 6. доверенность от 20.01.2009 года, 7. акт от 01.09.2008 года, 8. договор купли-продажи от 13.10.2008 года, 9. договор от 20.10.2008 года, 10. образцы подписей ФИО1, 11. Материалы арбитражного дела № А50-5579/2009, Бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края перечислить ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (получатель: ИНН <***> КПП 590401001 УФК по Пермскому краю (ОФК 07, Пермская ЛСЭ Минюста России
бортовым номером VQBMA) авиакомпании «Ютэйр» который должен состояться 24.10.2018 в 07 ч. 20 мин. (местное время). Однако воздушное судно вылетело 24.10.2018 в 09 ч. 08 мин. Задержка рейса составила 1 час 52 минуты. Как указывает административный орган, пассажир ФИО3 со своей стороны исполнил все обязательства перед авиакомпанией, а именно оплатил договор воздушной перевозки, своевременно прибыл в аэропорт, предъявил билет, установленного образца на рейс ЮТ-316 по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень. Учитывая задержку рейса, 30.10.2018 года в адрес публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» была направлена претензия (л.д. 68-69). Согласно ответа ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» на указанную претензию потребителя от 03.12.2018 № УОП-4845/18 задержка рейса по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень 24.10.2018 была вызвана неблагоприятными метеорологическими условиями аэропорта г. Ханты-Мансийска (л.д. 66). Вместе с тем, как указывает Управление, согласно информации (запрос ФИО3 от 13.12.2018, л.д. 64), поступившей от АО «Юграавиа» 13.12.2018 № 1561 указано, что 24.10.2018 задержек вылетов (прилетов) воздушных судов в аэропорту Ханты- Мансийска
ее образцам. Вместе с тем, сам истец, как подрядчик у которого заказчик отказался принимать товар был обязан доказательств надлежащее качество товара, что не сделано. Так, в качестве подтверждения надлежащего качества товара, истец мог бы представить результат самостоятельного исследования, проведенного в отношении продукции, находящейся на складе истца. Вместе с тем, истцом указанных действий произведено не было. Вместе с тем, анализ переписки свидетельствует, что сторонами предпринимались попытки отгрузить/принять товар, что не исполнено ввиду наличия претензий со стороны покупателя относительно качества товар, которые поставщиком не оспаривалось (письмо от 02.12.2014г. об отсутствии опушек на капюшоны). С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие согласованного образца продукции, отказ покупателя от договора после истечения согласованных сроков и до принятия товара, суд считает, что истец не доказал ни надлежащее качество поставляемой продукции ни заинтересованность ответчика в результате работ. В части искового требования о зачете суммы предоплаты в размере 1 982 317 рублей 00 коп., уплаченной АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ»
