Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о зачете суммы предоплаты в размере 1 982 317 рублей 00 коп., уплаченной АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» по договору поставки продукции (товаров) № 1530/11-12 от 26.11.2012 года в счёт оплаты товара («Пальто женское утеплённое» в количестве 260 штук и «Пальто мужское утеплённое» в количестве 89 штук), изготовленного ООО «Шарк» в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору на сумму 2 956 660 рублей 00 коп.; о взыскании с АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» не зачтённой стоимость не принятых изделий «Пальто женское утеплённое» и «Пальто мужское утеплённое» по договору поставки продукции (товаров) № 1530/11-12 от 26.11.2012 года в сумме 974 343 рубля 00 коп.; об обязании АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» в течение 7 рабочих дней после вступления решения в законную силу произвести приемку товара - «Пальто женское утеплённое» - 260 изд., «Пальто мужское утеплённое» - 89 изд., на складе ООО «Шарк» по адресу: Полимерная ул., дом 8, г. Москва, в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки продукции (товаров) № 1530/11-12 от 26.11.2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 27 октября 2016 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Договору поставки №1530/11-12 от 26.11.2012г., на положения ст. 309, 310, 454, 484, 506, 510, 515 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя возражения тем, что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара он отказался от исполнения условий оспариваемого Договора по приемке товара и по оплате оставшейся суммы, заявленной истцом в исковом заявлении. Дополнительно ответчик пояснил, что образцы фирменной одежды сторонами не согласованы, ответчику истцом не передавались.

Определением от 09 июня 2016г. судом к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Шарк» денежных средств в размере 1 982 317 руб. 00 коп. договору поставки №1530/11-12 от 26.11.2012г. Встречный иск мотивирован тем, что в связи с нарушением Истцом обязательств по спорному Договору, Ответчик отказался от исполнения Договора, в связи с чем стоимость произведенной предоплаты подлежит возврату Ответчику.

В обоснование правовой позиции Ответчик ссылается на положения ст. ст. 12, 309, 310, 314, 450, 453, 506, 523 ГК РФ.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, представил отзыв на встречный иск, возражения мотивированы тем, что, по мнению истца оспариваемый договор не расторгнут, сроки истцом не нарушены.

Протокольным определением от 27 октября 2016 г. суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 68 АПК РФ, отказал истцу в приобщении к материалам дела заключения специалиста, поскольку указанное заключение вынесено в отношении иного изделия, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Протокольным определением от 27 октября 2016 г. суд, рассмотрев ходатайства сторон в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал сторонам в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о том, что с учетом вопросов, которые заявлены для постановке перед экспертом как истцом, так и ответчиком, у суда отсутствуют основания считать, что выводы эксперта в случае назначения судебной экспертизы будут иметь значение при вынесении судебного акта по существу. Суд принял во внимание тот факт, что отсутствуют документы, на основании которых может поставлен вопрос о качестве продукции и соответствии ее образцам.

Выслушав доводы и возражения истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «Шарк» (Истец, Поставщик) и АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" (Ответчик, Покупатель) заключили Договор поставки продукции (товаров) № 1530/11-12 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется разработать и изготовить образцы форменной одежды и головных уборов, утвердить у Покупателя, а затем изготовить партии товара в количестве и ассортименте, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Пункт 1.2. Договора устанавливает, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к Договору.

Исходя из п. 1.3. Договора, Поставка осуществляется в соответствии с графиком поставок.

Согласно п. 2.1. Договора, поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать техническим характеристикам и спецификациям, прилагаемых к Договору, и являющимися неотъемлемыми частями Договора. Неотъемлемой частью требований к техническим характеристикам являются эталонные образцы продукции, хранящиеся у Покупателя, которые являются собственностью Покупателя и не производятся для третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена товара устанавливается на весь период действия договора, отражается в прилагаемой к договору спецификации (Приложение №1,2,3...) и не может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке. Цена товара включает в себя все накладные и транспортные расходы, таможенные пошлины и сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Как следует из п. 4.2. Договора, стоимость каждой партии подлежащих поставке товаров определяется в соответствии с прилагаемыми к договору спецификацией и графиком поставки.

Пункт 6.1. Договора устанавливает, что разработка и изготовление образцов оформляется отдельной спецификацией и оплачивается согласно выставленному счету в течение 5 календарных дней. По результатам утверждения образцов и подписания спецификаций на партию товара стоимость разработки и изготовления образцов входит в стоимость основной партии товара, если спецификации на партии товара не заключаются, то денежные средства за разработку и изготовление образцов не возвращаются.

Согласно п. 6.2. Договора, предоплата на основные партии товара составляет 50 % от каждой спецификации и производится в течение 5 календарных дней после подписания приложения. При невыполнении поставок согласно графику происходит возврат денежных средств в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 6.3. Договора, окончательная оплата поставленной партии товаров осуществляется Покупателем в полном объеме в срок - 5 календарных дней с момента приемки товаров на складе Покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оспариваемый Договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять работу (ее результат).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В оспариваемом Договоре сторонами определены условия так поставки продукции, так и изготовления продукции Поставщиком. Кроме того, условиями оспариваемого Договора сторонами определены документы, которыми подтверждается факт поставки продукции (счет, товарная накладная) и факт разработки и изготовления продукции (спецификация, технические характеристики, эталонные образцы).

Как указывает истец в иске, с его стороны обязательства по оспариваемому Договору исполнены им в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств в части приемки и оплаты товара уклоняется, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно позиции Истца, в соответствии с Приложением № 3 к Договору № 1530/11-12, Поставщик в срок до 08.10.2013 года обязался изготовить партии изделий «Пальто женское утеплённое» в количестве – 250 штук и «Пальто мужское утеплённое» в количестве – 94 штуки.

Согласно Приложению № 3 к Договору № 1530/11-12 расчёт производится в течении 5 банковских дней с момента подписания документов.

Вместе с тем, Истец ссылается на то, что в августе 2013 года Ответчик изменил ассортимент изделий «Пальто женское утеплённое» и «Пальто мужское утеплённое» (изменения в конструкцию и наполнитель зимних пальто, а именно добавление внутренней ветрозащитной кулиски на кнопках, внутренних карманов, изменение наполнителя на пух-пакет+тинсулейт, мех на капюшон).

Судом установлено, что приложением № 3 стороны согласовали объем продукции, а также график поставок – февраль 2013 г.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 27.08.2013 г. к Приложению № 3 к Договору № 1530/11-12, в соответствии с которым установлена новая цена изделий «Пальто женское утеплённое» и «Пальто мужское утеплённое» и количество: «Пальто женское утеплённое» - 250 штук и «Пальто мужское утеплённое» - 103 штуки.

Согласно отзыву ответчика, полная оплата дополнительных изменений в сумме 1 118 420 руб. произведена (30.09.2013 по п/п 3419 в размере 318 420 руб., 04.10.2013 по п/п 3775 в размере 50 000 руб., 08.10.2013 по п/п 3915 в размере 300 000 руб., 23.10.2013 по п/п 4506 в размере 450 000 руб.).

Таким образом, поскольку Ответчик сам указывает на то, что счет №348 от 28.08.2013 на сумму 1 118 420 руб. полностью оплачен и факт оплаты истцом также не оспорен, суд приходит к выводу о том, что своими конклюдентными действиями по оплате ответчиком подтверждено согласие с положениями указанного Дополнительного соглашения.

В материалы дела представлена переписка сторон по согласованию размерного ряда продукции.

15 августа 2014г. Ответчиком ввиду отсутствия поставки и уведомления по изготовлению всех партий изделий было заявлено дополнение по размерам и количеству с учетом всех изменений к окончательной оплате.

19.08.2014 года Ответчик представил дополнение по размерам и количеству к письму от 15.08.2014 г., которые касались только Краснодарского подразделения, предыдущий размерный ряд по Краснодару (от 15.08.2014 г.) Ответчик просил считать недействительным. Общее количество изделий «Пальто женское утеплённое» - 260 шт., «Пальто мужское утеплённое» - 89 шт.

25.08.2014 года представлены изменения по Краснодарскому подразделению рост 160 на рост 164; рост 172 на рост 176.

Как указывает Ответчик, в ноябре 2014 года представители Ответчика проводили осмотр товара в результате которого выяснилось, что у капюшонов отсутствует мех.

02 декабря 2014г. от Истца в адрес Ответчика поступило уведомление о том, что производство пальто для бортпроводников затягивается в связи с отсутствием опушек на капюшоны и увеличении стоимости товаров в связи с увеличением отпускной цены на мех у поставщиков.

Электронным письмом от 12.02.2015 г. представитель Ответчика - ФИО3 уведомила Истца, что приёмка изделий «Пальто женское утеплённое» - 260 штук и «Пальто мужское утеплённое» - 89 штук, состоится 20 февраля 2015 года.

17 февраля 2015г. Ответчиком было направлено Истцу письмо о том, что представители Ответчика 20 февраля 2015г. направляются в г. Москва на выборку товара с целью оценки качества и полноты выполнения договорных обязательств. Также, в письме, Ответчик уведомил Истца о том, что в случае неисполнения договорных обязательств Ответчик будет вынужден применить п.9.2 Договора и отказаться в порядке п. 8.5 от исполнения принятых на себя обязательств, истребовав суммы произведенной ранее предоплаты.

20 февраля 2015 года представители Ответчика прибыли на склад Истца, проверили наличие Товара.

В ходе осмотра и примерки товара 20 февраля 2015г. Ответчиком были выявлены нарушения в качестве и доработки товара, на основании которых была составлена служебная записка генеральному директору АО «Авиакомпания «Якутия», представленная в материалы дела.

Кроме того, как поясняет Ответчик, у Истца был истребован образец для предъявления руководству. Образец Истцом Ответчику предоставлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно пояснениям Истца, Ответчик пояснил в ходе осмотра товара, что в изготовленном количестве Покупателю Товар не нужен и готов принять только 184 ед. «Пальто женское утеплённое» и 61 ед. «Пальто мужское утеплённое». Указанный товар не был отгружен Ответчику товар в запрошенном количестве, поскольку у представителей Ответчика отсутствовали полномочия на получение Товара (доверенность).

06.03.2015г. Ответчиком в связи с несоответствием размерности товара направлено письмо Истцу о том, что в связи с несоответствием размерности имеется необходимость увеличить размеры. У Истца были также запрошены образцы верхней одежды мужской и женской с просьбой забрать их лично для согласования с руководством. Истцом письмо ответчика оставлено без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

13 марта 2015г. Ответчиком повторно было направлено письмо о предоставлении образцов. Истцом повторное письмо ответчика также оставлено без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с письмом Ответчика от 17.06.2015 года за № 16/367-06, направленным в адрес Истца, Ответчиком предложено Истцу в срок до 25.06.2015 разрешить изменение размерного ряда; уменьшить количество товара.

19.08.2015 Истцом ответчику направлен отказ в уменьшении количества товара.

23.12.2015 года Истцом Ответчику вручена претензия по факту уклонения от получения товара со склада Поставщика и предложено принять Товар на складе Поставщика до 15.01.2016 года либо сообщить реквизиты отгрузки Товара. Ответчик оставил претензию Истца без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. Договора, Покупатель и Поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 2 (два) месяца до момента расторжения, исполнив действующие по договору обязательства.

Пункт 8.4. Договора устанавливает, Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и отказаться от приемки товаров в случае неоднократных, подтвержденных соответствующими Актами, нарушений Поставщиком п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3., за исключением указанных нарушений, возникших по вине Покупателя.

Письмом от 01.06.2016 №16/280-06 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении оспариваемого Договора, с предложением возврата предоплаты в сумме 1 982 317 руб.

В соответствии актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, стороны подтвердили сальдо в пользу Ответчика в сумме 1 982 317 руб.

Поскольку Истцом сумма предоплаты Ответчику не возвращена, Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к следующим выводам в части первоначального иска.

Как уже было отмечено ранее, судом сделан вывод о том, что спорный Договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в данном случае существенными условиями являются предмет договора и сроки.

Вместе с тем, из положений оспариваемого Договора, с учетом переписки, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован предмет Договора, поскольку, в нарушение положений Договора и действующего законодательства, спецификация (содержащая характеристики товара) сторонами не подписывалась, образцы форменной одежды и головных уборов для утверждения Ответчику не передавались, что подтвердили стороны в ходе судебного заседания (протокол от 13.09.2016).

По смыслу п. 1.2 договора на поставщике лежала обязанность изготовить и поставить товар в соответствии со спецификацией, а с учетом п. 2.1 договора поставляемый товар должен был соответствовать техническим характеристикам – эталонным образцам продукции, хранящихся у покупателя.

Порядок разработки и изготовления образцов в свою очередь определен в п. 5.1 договора.

В данном случае, подписав дополнительное соглашение к приложению № 3 к договору стороны, тем не менее, не согласовали эталонные образцы продукции (ст. 432 ГК РФ), доказательства обратного у суда отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете Договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе переписки сторонами также не устранены разногласия, конечного документа по результатам переписки между сторонами согласовано и подписано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в ряде писем ответчика (письмо 18.06.2015) имеется ссылка на протоколы утверждения эскизов, однако, данные протоколы в подписанном виде суду не представлены, а дальнейшая переписка показывает, что у сторон имелись неурегулированные разногласия относительно предмета договора и технических характеристик (замечания по поводу отсутствия опушек на капюшонах, которые не оспаривались поставщиком), относительно размерного ряда (письмо 18.06.2015), относительно объема продукции (письмо 18.06.2015)

Представленная в дело переписка по электронной почте также подтверждает отсутствие между сторонами согласованного предмета договора, объем продукции, ее характеристик, размеров и объемов.

Более того, письмами от 06.03.2015г. и 13.03.2015г. ответчик требовал от истца передать ему образцы продукции, что истцом проигнорировано.

При этом, суд исходит из того, что именно на истце по смыслу положений п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 6.1 договора с учетом ст. 65 АПК РФ лежала обязанность доказать, что им в первую очередь были изготовлены и переданы заказчику эталонные образцы, а уже позднее изготовлена партия товара по образцам в полном соответствии с заданием заказчика. Обстоятельства изготовления и передачи заказчику для утверждения образцом истец не доказал.

Таким образом, стороны не согласовали характеристики продукции, в связи с чем, руководствуясь статьями 432, 702 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора.

В части согласования сроков суд также отмечает, что в нарушение п. 1.3. оспариваемого Договора, доказательств поставки товара в согласованные сроки суду не представлено.

Первоначально стороны согласовали график поставки на февраль 2013 года (приложение № 3 к договору).

В дальнейшем, подписав дополнительное соглашение к приложению № 3 к договору стороны, тем не менее, не согласовали новых сроков поставки (ст. 432 ГК РФ). Осуществляя дальнейшую переписку, стороны не пролонгировали раннее установленные сроки, поскольку согласованного документа между сторонами не подписано. График поставки продукции сторонами также не утвержден, доказательств обратного суду не представлено.

Письмом от 27.08.2013г. истец указал, что готов осуществить поставку продукции в течение 40 дней после полной оплаты дополнительных соглашений. Суд принимает во внимание, что позиция истца сводилась к отсутствию размерного ряда, поскольку соответствующие сведения были переданы 15.08.2014г. и 19.08.2014г.

Между тем, и доказательств того, что продукция была изготовлена в течение 40 дней (с учетом полной оплаты ответчиком 23.10.2013г.) после передачи сведений о размерном ряде и получена ответчиком, суду не представлено.

Равным образом, суд отмечает, что в сроки, предусмотренные приложением № 3, продукция не была изготовлена.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленная в дело переписка подтверждает тот факт, что ответчик неоднократно обращался с требованием об изменении условий договора, указывая на неисполнение договорных обязательств в установленный сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 01.06.2016г. ответчик отказался от исполнения договора, в связи с с нарушением истцом условий по срокам и качеству продукции. Поскольку доказательств своевременной передачи продукции истец не представил, а о получения товара ответчик отказался, то заявление ответчика об отказе от договора суд признает обоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчик как заказчик не воспользовался результатом работ и не должен возмещать расходы, поскольку именно на подрядчике лежала обязанность доказать, что им изготовлена продукция в установленные сроки и надлежащего качества, что истцом не доказано.

Суд также исходит из того, что согласно согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец не воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнение работ, сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

В части соотве6тствия качества изготовленной продукции суд отмечает следующее.

В условиях отсутствия согласованных эталонных образцов продукции протокольным определением от 27 октября 2016 г. суд, рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы качества товара в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал сторонам в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, как уже установлено судом и не оспорено сторонами, образцы, об исследовании которых заявлено сторонами для определения качества спорной продукции, которые можно было бы направить на экспертизу, у сторон отсутствуют.

С учетом вопросов, которые заявлены для постановке перед экспертом как истцом, так и ответчиком, у суда отсутствовали основания считать, что выводы эксперта в случае назначения судебной экспертизы будут иметь значение при вынесении судебного акта по существу. Суд принял во внимание тот факт, что отсутствуют документы на основании которых может поставлен вопрос о качестве продукции и соответствии ее образцам.

Вместе с тем, сам истец, как подрядчик у которого заказчик отказался принимать товар был обязан доказательств надлежащее качество товара, что не сделано. Так, в качестве подтверждения надлежащего качества товара, истец мог бы представить результат самостоятельного исследования, проведенного в отношении продукции, находящейся на складе истца. Вместе с тем, истцом указанных действий произведено не было.

Вместе с тем, анализ переписки свидетельствует, что сторонами предпринимались попытки отгрузить/принять товар, что не исполнено ввиду наличия претензий со стороны покупателя относительно качества товар, которые поставщиком не оспаривалось (письмо от 02.12.2014г. об отсутствии опушек на капюшоны).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие согласованного образца продукции, отказ покупателя от договора после истечения согласованных сроков и до принятия товара, суд считает, что истец не доказал ни надлежащее качество поставляемой продукции ни заинтересованность ответчика в результате работ.

В части искового требования о зачете суммы предоплаты в размере 1 982 317 рублей 00 коп., уплаченной АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» по договору поставки продукции (товаров) № 1530/11-12 от 26.11.2012 года в счёт оплаты товара («Пальто женское утеплённое» в количестве 260 штук и «Пальто мужское утеплённое» в количестве 89 штук), изготовленного ООО «Шарк» в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору на сумму 2 956 660 рублей 00 коп суд приходит к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку такое требование не привело бы к восстановления наращенных прав, поскольку зачет производится судом при наличии оснований без воли сторон.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

В части требования об обязании АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» в течение 7 рабочих дней после вступления решения в законную силу произвести приемку товара - «Пальто женское утеплённое» - 260 изд., «Пальто мужское утеплённое» - 89 изд., на складе ООО «Шарк» по адресу: Полимерная ул., дом 8, г. Москва, в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки продукции (товаров) № 1530/11-12 от 26.11.2012 года, суд отмечает, что с учетом вышеизложенных выводов оснований для удовлетворения требований нет.

Более того, статья 515 ГК РФ устанавливает, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1. Договора, поставка товаров осуществляется Поставщиком на склад Покупателя, либо Покупатель самостоятельно получает товар на складе Поставщика.

Более того, приложением № 3 предусмотрены заявки от покупателя, котроые фактически не направлялись.

Таким образом, поскольку Договором установлена альтернатива для Покупателя при согласовании условий порядка отгрузки товара, то суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для обязания ответчика принять товар.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами встречного иска ответчика, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено выше, поставщиком нарушены обязательства по поставке товара.

Как установлено выше, с учетом замечаний Ответчика, Истцом не устранены недостатки товара, в связи с чем, у Ответчика было право на одностороннее расторжение Договора, что и сделал в свою очередь Ответчик.

Партия товара на сумму 1 982 317 руб. Истцом Ответчику не поставлена, в связи с чем, у Истца отсутствуют основания для удержания указанной суммы.

Таким образом, Ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 1 982 317 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному искам относятся на ООО «Шарк» в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 156, 307-310, 314, 486, 506, 508, 515, 516, 702, 708, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 56, 65, 66 - 69, 71, 88, 110, 112, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарк» в пользу Акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" предоплату в размере 1 982 317 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи триста семнадцать) руб., расходы по государственной пошлине в размере 32 823 (Тридцать две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков