командиров (начальников), поданным в установленном порядке. Вышеуказанные изменения в Положение о Почетной грамоте утверждены после награждения Почетной грамотой истицы за подписью начальника службы РиОМО РФ, следовательно, не могут распространяться на требования к Почетной грамоте, выданной истцу в 2007 году. Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом Почетная грамота не соответствует образцу и описанию Почетной грамоты, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 510, в том числе, и в редакции, действовавшей и на момент награждения истца, являются несостоятельными, поскольку Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован в октябре 2007 года, тогда как, ФИО2 был награжден Почетнойграмотой ранее, а потому бланк соответствующего образца и описания Почетной грамоты, содержащийся в Приказе № 510, мог не соответствовать установленным образцам. Хотя федеральное законодательство не содержит определения «ведомственного знака отличия в труде» и перечня таких знаков, суд приходит в выводу, что по сущностным признакам Почетная грамота за подписью начальника службы МО и
командиров (начальников), поданным в установленном порядке. Вышеуказанные изменения в Положение о Почетной грамоте утверждены после награждения Почетной грамотой истицы за подписью начальника службы РиОМО РФ, следовательно, не могут распространяться на требования к Почетной грамоте, выданной истцу в 2007 году. Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом Почетная грамота не соответствует образцу и описанию Почетной грамоты, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 510, в том числе, и в редакции, действовавшей и на момент награждения истца, являются несостоятельными, поскольку Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован в октябре 2007 года, тогда как, ФИО2 была награждена Почетнойграмотой ранее, а потому бланк соответствующего образца и описания Почетной грамоты, содержащийся в Приказе № 510, мог не соответствовать установленным образцам. Хотя федеральное законодательство не содержит определения «ведомственного знака отличия в труде» и перечня таких знаков, суд приходит в выводу, что по сущностным признакам Почетная грамота за подписью начальника службы МО и
грамоте утверждены после награждения Почетной грамотой истца за подписью начальника службы РиО МО РФ, следовательно, не могут распространяться на требования к Почетной грамоте, выданной ФИО1 в 2007 году. Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области о том, что представленная истцом Почетная грамота не соответствует образцу и описанию Почетной грамоты, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 года № 510, в том числе, и в редакции, действовавшей и на момент награждения истца, суд верно указал, что поскольку Приказ № 510 от 30.11.2006 г. был опубликован в октябре 2007 года, тогда как, ФИО1 был награжден Почетнойграмотой ранее, а потому бланк соответствующего образца и описания Почетной грамоты, содержащийся в Приказе № 510, мог не соответствовать установленным образцам. Таким образом, вывод суда о том, что по сущностным признакам Почетная грамота за подписью начальника службы МО и председателя профсоюза работников ВССО РФ, которой награждена истица, может быть признана
Почетной грамоте утверждены после награждения Почетной грамотой истца за подписью начальника службы РиОМО РФ, следовательно, не могут распространяться на требования к Почетной грамоте, выданной ФИО1 в 2007 году. Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской области о том, что представленная истцом Почетная грамота не соответствует образцу и описанию Почетной грамоты, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 года № 510, в том числе, и в редакции, действовавшей и на момент награждения истца, суд верно указал, что поскольку Приказ № 510 от 30.11.2006 г. был опубликован в октябре 2007 года, тогда как, ФИО1 была награждена Почетнойграмотой ранее, а потому бланк соответствующего образца и описания Почетной грамоты, содержащийся в Приказе № 510, мог не соответствовать установленным образцам. Таким образом, вывод суда о том, что по сущностным признакам Почетная грамота за подписью начальника службы МО и председателя профсоюза работников ВССО РФ, которой награждена истица, может быть признана
