│ Ф. 20│ │ │ │ СПРАВКА │ │ │ │ гр. Иванов выбыл из города │ │Причина невручения ______________________________________________________│ │ адрес не известен ┌───────────┐│ │Выбыл по адресу ____________________________________________│ ││ │____________________________________________________________│ ││ │ Исаева │ ││ │Почтальон __________________________________________________│ ││ │ (подпись) └───────────┘│ │ 23.05.91 (оттиск кал. │ │____________________________________________________________ шт.) │ │ (дата) │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Рис. 33. Образец оформления справки ф. 20 Об оплате денежных переводов и вручении почтовых отправлений почтальон отчитывается после каждой доставки. Лица, контролирующие работу почтальонов, обязаны: а) проверить по книге ф. 8 (реестру ф. 11) наличие расписок адресатов в получении отправлений или отметок почтальонов о том, что отправления вложены в ящики абонентских шкафов; б) выяснить причины невручения почтовых отправлений и при необходимости обеспечить их доставку; в) сделать отметку в последней графе книги ф. 8 о причине невручения; г) получить заказные отправления, принятые почтальоном на участке в сельской местности, и расписаться на обложке тетради ф. 3; д)
212 000 руб. не соответствует круглой печати ИП ФИО1, представленной на исследование. Оттиск круглой печати ИП Гаврилова Д.С в расписке от имени Гаврилова Д.С о получении денежных средств в сумме 212 000 рублей нанесен не круглой печатью ИП Гаврилова Д.С, круглая печать и образцы круглой печати которой представлены на исследование, а нанесен другой круглой печатью. Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств в сумме 212 000 руб. вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Эксперт не дает однозначного ответа на поставленный судом вопрос, в том числе не исключает подписания расписки не истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца.
первой инстанции критически оценил выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 № 8419\4-3 от 23.08.2016, поскольку заключение эксперта составлено в отсутствие экспериментальных образцов подписей ФИО7 и достаточного количества свободных образцов подписей ФИО7 При этом эксперт не воспользовался своим правом направить в суд запрос о предоставлении ему дополнительных документов, содержащих образцы подписей ФИО7 Судом был сделан вывод, что факт фальсификации доказательств по делу – представленных в материалы дела ФИО4 дополнительного соглашения от 28.08.2013 к договору купли-продажи от 27.08.2013 между ООО «Таверс» и ФИО4; расписки о получении денежных средств от 28.08.2013, не доказан конкурсным управляющим ООО «Таверс» ФИО2 Оспариваемая конкурсным управляющим ООО «Таверс» ФИО2 сделка была совершена на возмездной основе, имущество должника было отчуждено по рыночной стоимости. Факт оплаты ФИО4 имущества должника подтвержден распиской бывшего директора ООО «Таверс» ФИО7 от 28.08.2013. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что риск неправильного оформления факта внесения
1) в качестве доказательства получения ответчиком товара по указанной накладной. Принимая во внимание пояснения ФИО1 в отзыве на исковое заявление о том, что она не получала груз по товарной накладной от 25.06.2012 г. №995, а в расписке ООО «Транспортная Компания «КИТ» от 26.06.2012 № Мс2Тои00056 расписалась за получение образцов посуды, из представленных истцом в материалы дела документов можно сделать вывод, что ООО «Деком» передало ответчику посуду в количестве 6 мест (подтверждается экспедиторской распиской ООО «Транспортная Компания «КИТ» от 26.06.2012 № Мс2Тои00056 (т.1 л.д. 130). Представленные истцом документы не позволяют установить количество и стоимость переданной ответчику продукции. ООО «Мейпл», не оспаривая факт получения от ООО «Транспортная компания «КИТ» продукции ООО «Деком», пояснило, что продукция была возвращена ООО «Деком» по товарной накладной №14 от 11.07.2012 г. (л.д. 28, 29 т. 1) на сумму 4 824,77 руб.. ООО «Деком» в ходе судебного разбирательства не обосновало, что помимо возвращенной ответчиком истцу посуды на сумму
нем текст выполненный методом электрофотографии. Экспертом сделаны следующие выводы: - решить вопрос «Кем, ФИО6, или другими лицами выполнена подпись от ее имени в расписке в получении документов ФИО1 от 30.04.2004 (форма № Р27003)?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта; - оттиск круглой печати в расписке в получении документов ФИО1 от 30.04.2004 (форма № Р27003) выполнен не печатью Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, образцы оттисков которой представлены; - в расписке в получении документов ФИО1 от 30.04.2004 (форма № Р27003) первоначально был выполнен оттиск, а потом поверх него расположенный на нем текст выполненный методом электрофотографии. 14.12.2009 года в арбитражный суд поступило сообщение от Экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области, где указано, что в процессе производства судебной комплексной экспертизы № № 139-140 по делу А04-1786/2009, экспертом была допущена техническая ошибка - печать Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области была ошибочно
материала для проведения экспертизы с учетом не явки истца ФИО1 в суд, как в судебные заседания, так и для предоставления образцов подписи, так и свободных образцов написания текста. Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в расписке от 17.05.2011 и протоколе общего собрания от 20.04.2011 подписи от его имени проставлены иными лицами при уклонении истцом от предоставления дополнительных образцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата ФИО2 стоимости доли в уставном капитале общества «Пишевик» по договору от 19.04.2011 подтверждается распиской в получении финансовых средств в размере 7 140 000 рублей, как предусмотрено условием договора (т.1, л.д. 144). При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец в данном случае в
