пересечения была у печати на расписке? Эксперт: Те свободные образцы, которые представлены в виде оригиналов, я сравнивала со всеми. Но были документы в копиях. Вероятность, что печать в расписке может с ними совпасть, есть. Но, по методике, я не имею права их исследовать, так как может иметь место искажение частных признаков (размер, диаметр). Если бы они были представлены в оригинале, я могла бы сравнить печать в них и печать в расписке. Судья: По вашему мнению, если с оригиналом сравнить, то возможно дополнительное исследование и дополнительные выводы. Эксперт: Да, можно подъехать и посмотреть их. В судебном заседании 04.06.2020 были допрошены в качестве свидетелей ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Отвечая на вопросы суда ИП ФИО1 пояснял, что до заключения договора займа от 11.05.2016 с ИП ФИО2 был знаком непродолжительное время. Договор займа был заключен по инициативе ФИО2 До 01.12.2016 ФИО2 денежныесредства не вернул, в связи с чем, периодически звонил должнику
денежных средств, а также текст «ФИО6» на расписке в получении денежных средств, сделанные от имени ФИО6 подписям и почерку ФИО6 на экспериментальных и свободных образцах? 2. Что выполнено раньше в расписке в получении денежных средств - текст, набранный на компьютере, или текст «ФИО6» и подпись ФИО6, выполненные от имени ФИО6? 3. Использовались или нет, в расписке в получении денежных средств, при изготовлении текста «ФИО6» и подписи от имени ФИО6 технические средства? 4. Имеет или нет, расписка в получении денежных средств признаки «искусственного старения»? А также заявил ходатайство об истребовании от кредитора и приобщении к делу для проведения экспертизы подлинников следующих документов: 1) договора займа № 10-РФЛ от 01.03.2010; 2) договора поручительства № 1 к договору займа № 10-РФЛ от 01.03.2010; 3) расписки в получении денежныхсредств . Представитель должника заявил ходатайство об истребовании от Меж- районной ИФНС России № 5 по Рязанской области (391800, <...>) и приобщении к делу для
воспользовались, сравнительные образцы не представили, пояснений об обстоятельствах заключения договора не дали, подлинник договора займа должником в материалы дела не представлен. Указав, что непредставление ФИО1 и ФИО2 документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть несоответствие дат, указанных в них, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд первой инстанций пришел к выводу об обоснованности доводов ПАО Банк «Кузнецкий» о фальсификации представленных договора займа и расписки от 15.05.2020, исключив их из числа доказательств по делу. Исходя из изложенного, судом сделан вывод о непредставлении кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность своего требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о наличии у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств со ссылкой на выписку банка о снятии им денежных средств 07.05.2020 в размере 1 000 000 руб. в преддверие заключения договора займа с должником. Суд отметил, что снятие ФИО1 денежныхсредств со счета
