Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заинтересованные лица: публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий», финансовый управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 086 645 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление от 27.10.2021, включить требование кредитора в реестр.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику в заем денежных средств, необоснованности исключения судом первой инстанции из числа доказательств по делу договора и расписки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО1 указывал на неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 15.05.2020, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 15.11.2021 с оплатой процентов за пользование займом в размере 1,7 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 17 000 руб.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа кредитором представлена расписка от 15.05.2020.

Возражая относительно заявленного требования, кредитор – ПАО Банк «Кузнецкий» заявил о фальсификации доказательств: договора займа от 15.05.2020 и расписки от 15.05.2020. Кредитор указывал, что ФИО1 и должник являются физическими лицами, проживающими в разных городах (Самаре и Пензе соответственно), следовательно, договор займа между ними мог быть заключен только при наличии личного знакомства. При этом ФИО1 являлся участником ООО «Пензенский платежный Центр», который, в свою очередь, являлся членом Межрегионального научно-производственного кластера «РОСОПЕРАТОР», генеральным директором которого являлся супруг должника – ФИО4

Также ПАО Банк «Кузнецкий» указывал на нетипичность поведения сторон по договору займа, ссылаясь на то, что должником предусмотренные договором ежемесячные проценты не погашались, а ФИО1 меры принудительного взыскания не применялись. Кроме того, кредитор указывал на отсутствие пояснений должника об обстоятельствах заключения договора займа, целях получения займа и направления полученных денежных средств, а также полагал недоказанным наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поддержанного финансовым управляющим имуществом должника, назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления документов – договора займа и расписки от 15.05.2020. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В целях установления времени выполнения печатных текстов и их соответствия датам, указанным в документах, экспертом 13.05.2021 заявлено ходатайство о предоставлении сравнительных образцов – свободных датированных документов с печатным текстом, выполненном на том же печатающем устройстве (картридже), что и печатный текст договора займа и расписки.

Определением от 31.05.2021 ФИО1 и ФИО2 предложено представить запрашиваемые экспертом документы. Данным правом ФИО1 и ФИО2 не воспользовались, сравнительные образцы не представили, пояснений об обстоятельствах заключения договора не дали, подлинник договора займа должником в материалы дела не представлен.

Указав, что непредставление ФИО1 и ФИО2 документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть несоответствие дат, указанных в них, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд первой инстанций пришел к выводу об обоснованности доводов ПАО Банк «Кузнецкий» о фальсификации представленных договора займа и расписки от 15.05.2020, исключив их из числа доказательств по делу.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о непредставлении кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность своего требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о наличии у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств со ссылкой на выписку банка о снятии им денежных средств 07.05.2020 в размере 1 000 000 руб. в преддверие заключения договора займа с должником. Суд отметил, что снятие ФИО1 денежных средств со счета само по себе не свидетельствует об их передаче должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности кредитора и должника, учитывая недоказанность наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику, не опровержение сторонами доводов конкурсного кредитора о фальсификации договора займа и расписки о получении денежных средств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А49-8946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева