Образец соглашения о проведения судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частичное уничтожение документа для проведения экспертизы разрушающим методом, мотивируя это возможностью утраты и порчи указанных документов. Как следует, из ответа ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» при отсутствии свободных образцов проведение судебной технической экспертизы по установлению данности реквизитов (документов) возможно только разрушающим способом. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу и установления давности выполнения оттисков печатей ООО «Молочная страна» на дополнительных соглашениях № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 30.08.2013, № 4 от 30.08.2014 и соответствия даты подписания указанных соглашений датам, указанным в документах. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». На разрешение эксперта, проводящего экспертизу поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата подписания и проставления оттиска печати на дополнительных соглашениях № 1 от 30.08.2011, № 2 от 30.08.2012, №

связи с их отсутствием; проставить подпись, аналогичную содержащейся в карточке банка, не может, поскольку по прошествии времени ее подпись менялась. В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы краткой подписи Пивоваровой Л.А. В материалы дела 20.12.2018 поступило заключение эксперта № 1541/2-3 от 14.12.2018, выводы эксперта: «Подписи от имени Пивоваровой Л.А., расположенные в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2015 в графах: «Заемщик», выполнены самой Пивоваровой Л.А.». (т. 2 л.д. 139). Истец с учетом вышеизложенных результатов судебных экспертиз, ссылаясь на рецензию ООО «Гран-Экспертиза» №08-02/2019, указано, что заключение экспертизы № 1541/2-3 от 14.12.2018 выполнено с грубыми нарушениями действующих методик, выводы являются научно необоснованными, заявил ходатайство о назначении судебной комиссионной почерковедческой экспертизы. Проведение судебной комиссионной экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» Ильчук Оксане Геннадьевне, эксперту ООО «Департамента Экспертизы и Оценки» Абдусалямовой Элине Александровне. Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства, ходатайствовал о

Щербины П.С., при этом подписей достоверных. Как уже ранее было акцентировано судом свободные образцы отсутствуют в связи со смертью Щербины П.С. Суд не усмотрел в выводах эксперта при проведении первой почерковедческой экспертизы противоречий, а также сомнений в обоснованности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Вместе с тем, суд учел наличие заявления о фальсификации доказательств, на основании которых истцом по первоначальному иску заявлены требования; наличие между сторонами спора; отсутствия у Предприятия и собственника МУГИСО любых документов, касающихся предмета спора; и отсутствие категоричных выводов в отношении оспариваемых доказательств. Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: 1. Кем, Щербиной П.С. или другим лицом выполнена подпись в соглашении об отсрочке от 28.05.2009, письме ГУП СО «Уралзарубежсервис» б/н и без даты? Проведение дополнительной почерковедческой экспертизы поручено другой экспертной организации ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы » эксперту Валовой Веронике Сергеевне, имеющей высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию

и ответчика на дополнительном соглашении от 15.05.2018г. по причине не предоставления сравнительных образцов. По мнению истца, ответчик препятствовал предоставлению эксперту, препятствовал частичному уничтожению сравнительных образцов, которые были необходимы эксперту для целей определения более точной даты выполнения дополнительного соглашения от 15.05.2018г. (определение арбитражного суда от 08 апреля 2019 года, с учетом внесения изменений, в связи с опечаткой - определение от 19 апреля 2019 года). Истец отметил и то, что на копии дополнительного соглашения от 15.05.2018г. к договору поставки №258-ПЛМ от 21.04.2017г. и печати истца указана в ОГРН иная цифра. Так, вместо цифры 5 указана цифра 3. Истец отметил то, что копия договора поставки №258-ПЛМ от 21.04.2017г, приложенная ответчиком к отзыву на исковое заявление, не идентична оригиналу договора поставки №258-ПЛМ от 21.04.2017г., предоставленному ответчиком для проведения судебной экспертизы . Истец ссылается на то, что обратился к специалисту для целей исследования документов - копии договора поставки №258-ПЛМ от 21.04.2017г. (экземпляр истца, который приобщен

обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 или это были разные люди? Соответствует ли подпись сравнительным образцам, представленным эксперту? 2. Соответствует ли оттиск печати, поставленной на Дополнительном соглашении № 1 от 10.04.2014 к Договору № 1595 от 07.04.2014 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 оттиску печати, поставленной на Договоре № 1595 от 07.04.2014 года переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012? 3. Определить давность изготовления документа (Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2014 к договору № 1595 от 07.04.2014 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012)? Согласно представленному истцом ответу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 24.08.2022 № 01-19-4503 указанная оценочная компания дает свое согласие на проведение судебной экспертизы по делу. Экспертиза может быть проведена по следующим вопросам: 1) одним или разными лицами выполнены подписи от имени… (указать