Образец телефонограмм принятых судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчик указал, что о предстоящем испытании спорного топлива (отбора образцов проб и проведения исследований) известил истца телефонограммой 04.06.2014; протокол испытаний датирован 09.06.2014. Направленное ответчиком в адрес истца письмо о выявленном несоответствии товара нормам для топлива ЕВРО, сортС, вид III по ГОСТу Р 52368-200, оставлено последним без ответа и удовлетворения. ООО «БашПромКомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, предусмотренных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснована; кроме того,

Согласно сообщению судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 20.05.2022, выполнить судебное поручение о получении у ФИО1 образцов почерка не представляется возможным, в связи с отсутствием ФИО1 на территории Ульчского района Хабаровского края, согласно телефонограмме ФИО1 находится на территории Республики Татарстан (т. 1 л.д. 219). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 241). Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, что содержащаяся в кредитном договоре подпись исполнена не им, установив, что неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Юрисконсульт». Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» спорного кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности копией кредитного договора <***> от 16.12.2011 (т. 1 л.д.