№ 21518516, что не соответствует фактическому номеру вагона 21518519. Указанные расхождения также свидетельствуют о приемке комиссией иного товара, по сравнению с тем, что поставлен ответчиком по железнодорожной накладной. Кроме того, согласно акту отбора проб (образцов) № 038-03-00113 от 01.01.2013, пробы изъяты в количестве трех образцов по 2кг каждый, что составило всего 6кг. Следовательно, по состоянию на 14.03.2013 масса товара нетто должна была уменьшиться на 6кг. Однако, указанные обстоятельства в акте не отражены. Расхождение по весу в коммерческом акте при приеме товара от транспортной организации не зафиксировано и документально истцом не подтверждено. Как отмечалось судом выше, представленная истцом телефонограмма от 11.03.2013 не может быть принятасудом в качестве надлежащего доказательства вызова представителя ответчика, поскольку извещение производилось по номеру телефона, не указанному в договоре поставки, бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанный в телефонограмме номер телефона принадлежит ответчику, в том числе генеральному директору ООО «Торговый дом «Корис» Дубенецкому Е.А., в материалы дела не
ответчик указал, что о предстоящем испытании спорного топлива (отбора образцов проб и проведения исследований) известил истца телефонограммой 04.06.2014; протокол испытаний датирован 09.06.2014. Направленное ответчиком в адрес истца письмо о выявленном несоответствии товара нормам для топлива ЕВРО, сортС, вид III по ГОСТу Р 52368-200, оставлено последним без ответа и удовлетворения. ООО «БашПромКомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, предусмотренных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснована; кроме того,
Ульчского районного суда Хабаровского края от 20.05.2022, выполнить судебное поручение о получении у Лебедева В.О. образцов почерка не представляется возможным, в связи с отсутствием Лебедева В.О. на территории Ульчского района Хабаровского края, согласно телефонограмме Лебедев В.О. находится на территории Республики Татарстан (т. 1 л.д. 219). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 241). Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Лебедевым В.О. не представлено доказательств, что содержащаяся в кредитном договоре подпись исполнена не им, установив, что неисполнение Лебедевым В.О. обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Юрисконсульт». Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между Лебедевым В.О. и ОАО «Сбербанк России» спорного кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности копией кредитного договора № 50872 от 16.12.2011
